Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А75-3108/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3108/2021
06 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, кв. 505А) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАМЕНГ» (ОГРН 1178617019723, ИНН 8622004809, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 48Б, кв. 11) о взыскании 436 216,08 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1138622000978 от 21.11.2013, ИНН 8622024682, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Геологов, д. 15); индивидуальный предприниматель Фламенг Анатолий Васильевич (ОГРНИП 304661325200042, ИНН 661303400928),

с участием представителей:

от истца – Молданова Е.П. по доверенности № 139/21 от 17.02.2021,

от ответчика – Салейко Н.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича - Фламенг А.В. по паспорту РФ, Салейко Н.Ю. по доверенности от 01.07.2021,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» -не явились,

установил:

акционерное общество «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, общество «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАМЕНГ» (далее – ответчик) о взыскании 436 216 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019по 30.05.2020 (далее – ТКО).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 11.06.2020 № 00-017394.

Ответчик в отзыве требования не признал; указывает на то, что потребителем услуг не является, соответствующий договор с ним не заключался, производственную деятельность не осуществляет. Также представлен гражданско-правовой договор с иным лицом на оказание услуг по приему и утилизации бумаги, полиэтилена и картона.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз», индивидуальный предприниматель Фламенг Анатолий Васильевич.

Третьи лица отзывы не представили.

Определением от 01.11.2021 судебное заседание отложено на 29 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут.

Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз».

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика и индивидуального предпринимателя Фламенга Анатолия Васильевича считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Общество «ФЛАМЕНГ» как арендатор по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем Фламенг А.В. (арендодатель), пользуется нежилым помещением общей площадью 1 200 кв.м, расположенным по адресу: г. Югорск, ул. Монтажников, 2 «А», осуществляя торговую деятельность (магазин непродовольственных товаров).

Указав, что в адрес общества «ФЛАМЕНГ» направлен проект договора оказания услуг по обращению с ТКО от 11.06.2020 № 00-017394, проект договора не согласован, при этом в пользу ответчика оказывались услуги по обращению с ТКО в порядке исполнения обязательств регионального оператора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет произведен истцом за период с 01.01.2019 по 30.05.2020 на сумму 436 216 рублей 08 копеек исходя из нормативов накопления ТКО применительнок площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Претензией от 19.06.2021 истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием рассматриваемого иска.

Ответчик с притязаниями регионального оператора не согласился, указав на незаключенность договора по обращению с ТКО, несогласованность стоимости услуг, неподписание актов об их оказании; истцом применен неверный норматив накопления ТКО.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании положений статьи 429.4 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил № 881, Правил № 1156 и Основ ценообразования заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил №1156).

При этом правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), который предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров для сбора ТКО основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

Подобная ситуация влечет лишь бесконтрольное размещение потребителем собственного ТКО на иных площадках, увеличение нагрузки регионального оператора в отношении обслуживания иных мест накопления ТКО и в конечном счете оказанием им услуг в пользу такого потребителя.

Следовательно, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, требования регионального оператора по оплате услуг по вывозу ТКО являются правомерными.

В свою очередь, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, поскольку по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Отсутствие согласованных условий оказания услуг (по объему, вывозу) в силу статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) приводит к тому, что расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности.

Подобная правовая позиция неоднократно выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, по делам № А81-6829/2020, № А46-9969/2020, А27-21933/2020 и т.д.).

С учетом изложенного доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 1 264 кв.м, расположенное по адресу: г. Югорск, ул. Монтажников, 2 «А», находится в собственности Фламенга А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70 том 2).

Однако в рассматриваемом случае исковые требования адресованы не собственнику нежилого помещения.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 часть этого нежилого помещения площадью 1 200 кв.м передана Фламенгом А.В. (арендатор) обществу «ФЛАМЕНГ» (арендатор) (л.д. 71-72 том 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При исследовании содержания раздела 3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 «Права и обязанности сторон» суд установил, что обязанность арендатора по заключению договора с региональным оператором на предоставление услуг по вывозу ТКО не оговорена. Однако пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что расходы по коммунальным услугам входят в стоимость арендной платы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, обязанность по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО сохранилась за собственником (арендодателем), в данном случае за Фламенгом А.В.

Следовательно, общество «Фламенг» является ненадлежащим ответчиком по делу.В ходе судебного разбирательства истец наставил на рассмотрении дела по предъявленному иску; правами, предоставленными ему статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина