Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А76-5771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5771/2017
24 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная группа «Русский хлеб», ОГРН 1097444011939, г.Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю Дежневой Карине Сергеевне, ОГРНИП 314745618900138, г. Магнитогорск, о взыскании 190 092 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная группа «Русский хлеб», г. Магнитогорск, (далее – истец), 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дежневой Карине Сергеевне, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате торгового павильона и оборудования, включая платежи за электроэнергию по договору от 01.06.2015 № 202/15 в размере 186 989,16 руб., неустойки в размере 3 103,17 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 702,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствует истец и не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 100-101, 104-106).

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда от 21.03.2017, 15.05.2017 содержащие сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, согласно адресу ответчика, указанному в информационной выписке из ЕГРИП (л.д. 97-99) (455021, <...>) (л.д. 101,105,106).

Указанные заказные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 21.03.2017, 15.05.2017 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2017, 16.05.2017, то есть за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Суд, исследовав почтовый конверт, уведомление, установил, что арбитражный суд направил по всем адресам, которые содержатся в материалах дела, в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

В судебном заседании 10.07.2017 объявлен перерыв до 17.07.2017.

Стороны после перерыва явку представителей судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона и оборудования №202/15 (л.д. 12-17), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение торгового павильона площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: 455000 <...> а, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Помещение передано Ответчику Истцом по акту сдачи-приема от 28.05.2015.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата составляла 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, а с 01.12.2015 на основании Дополнительного соглашения к Договору, арендная плата была уменьшена на 5 000 руб. 00 коп., и составила 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату на банковский счет Истца ежемесячно до 25 числа текущего месяца, если указанное число выпадает на выходной день, оплата производится на следующий рабочий день за ним.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2015 (л.д.18).

Истец указывает в исковом заявлении о том, что в течение всего срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты.

Соглашением от 15.02.2016 договор аренды торгового павильона и оборудования № 202/15 от 01.06.2015 расторгнут, все обязательства сторон по Договору прекращены, кроме обязательств Ответчика в части оплаты арендных платежей и задолженностей перед Истцом (л.д. 87).

Последний платеж осуществлен Ответчиком 27.11.2015 в размере 10 000 руб. (л.д. 61).

За период действия договора обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 186 989 руб. 16 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.2.11 договора ответчик (арендатор) самостоятельно оплачивать коммунальные платежи (в т.ч. счета на электроэнергию). На основании выставленных счет-фактур задолженность за электроэнергию составляет 63 491 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства по внесению аренной платы не исполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженность по арендной плате торгового павильона и оборудования, включая платежи за электроэнергию по договору от 01.06.2015 № 202/15 в размере 186 989 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 103 руб. 17 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение денежного обязательства по договору аренды торгового павильона и оборудования № 202/15 от 01.06.2015, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, учитывая длительный период неисполнения обязательства и соразмерность размера штрафа, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 103 руб. 17 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не названо и судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящему делу госпошлина в размере 6 702 руб. 77 коп.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 702 руб. 77 коп. платежным поручением от 09.02.2017 № 911 (л.д.9).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 702 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная группа «Русский хлеб» задолженность по арендной плате торгового павильона и оборудования, включая платежи за электроэнергию по договору от 01.06.2015 № 202/15 в размере 186 989 руб. 16 коп., неустойку в размере 3 103 руб. 17 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.