Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-236034/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236034/2022
06 июля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по правлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 647.635 руб. 18 коп., неустойки в сумме 184.576 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом направленной стороной отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец » является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выпискам ЕГРН в собственности города Москвы находились нежилые помещения № 5 и № 6 расположенные по указанному адресу, в связи с чем город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества. При этом данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу: № А40-320331/2019.

Между тем, ответчик свои обязательства по содержанию имущества не исполнил надлежащим образом.

Так, в период с июня 2019 года по июль 2020 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общую сумму 647.635 руб. 18 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере за оказанные услуги ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и подержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации (городу Москве в рамках настоящего дела) Департамент городского имущества города Москвы является представителем субъекта в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города.

В то же время суды установили, что принадлежность спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела, при это факт оказания услуг истцом в период с июня 2019 года по июль 2020 года по объектам ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами (счета, выписки по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 647.635руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, поскольку факт наличия задолженности установлено, требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной и начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 184.576 руб. 03 коп. судами после проверки расчета неустойки также признаны обоснованными и удовлетворены в истребуемом размере. Вместе с этим, требования о взыскании неустойки со дня принятия решения до момента фактической оплаты с учетом вышеизложенного также признано судом обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 145, 148, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суды обоснованно указали, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает не зависит от направления счетов на оплату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем ответчике и обязанности по выставлению счетов на оплату рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании ранее изложенного. При этом приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-236034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков