Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А67-3108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3108/2022
г. Томск
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

жилищного кооператива «Береговая 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 496,57 руб., в том числе: 73 485,20 руб. неосновательного обогащения, 7 011,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2020 по 30.03.2022, а так же 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя,


при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика - Т.В. Ваар, по доверенности от 29.04.2022



У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Береговая 13» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Уют Томской домостроительной компании» о взыскании 50 000 руб., включая 46 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 08.04.2020, с дальнейшим начислением на сумму задолженности 73 485,20 руб. с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным списанием ответчиком, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), денежных средств со статьи «текущий ремонт».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что в 2020 г. в ЗАО «Уют ТДСК» поступило обращение инициативной группы граждан о приобретении за счет средств текущего ремонта грунта и саженцев цветов для оформления клумб на придомовой территории по адресу ул. Береговая, дом 13. Факт несения расходов на приобретение грунта и саженцев цветов подтверждается счетом на оплату № 62 от 15.05.2020 на сумму 4 267 руб.. товарной накладной № 297 от 04.06.2020 о приобретении саженцев цветов, бухгалтерской справкой № 245 от 04.06.2020, счет-фактурой № 789 от 04.06.2020, платежным поручением № 784 от 02.06.2020, счетом № 0000018 от 20.05.2020 на сумму 9 100 руб. за доставку земли 6 куб. м, актом № 21 от 20.02.2020 о получении грунта, бухгалтерской справкой № 254 от 20.05.2020, счетом-фактурой № 796 от 20.05.2020, платежным поручением № 696 от 20.05.2020. При этом в силу п. 4.4 договора управления многоквартирным домом от 23.08.2019 при оказании услуг по организации работ по текущему ремонту общего имущества дома и осуществлении функций технадзора при его проведении Управляющая организация получает оплату в размере 10% от суммы выполненных работ по статье «текущий ремонт». В связи с этим, со счета «текущий ремонт» были списаны средства на оплату работ по текущему ремонту на приобретение саженцев цветов в сумме 4 267 руб., на приобретение грунта в размере 9 100 руб. и оплату управляющей организации в размере 10% от суммы каждого акта (товарной накладной) в размере 426 руб. 70 коп. и 910 руб., а всего 1 336 руб. 70 коп. Следовательно, оплата саженцев и грунта в размере 13 367 руб., а также 10% по условиям договора для УК в размере 1 336 руб. 70 коп. не являются неосновательным обогащением общества. В связи с необходимостью вывоза строительного мусора ООО «Уют ТДСК» с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» был заключен договор оказания транспортных услуг и захоронения отходов № АТ-000003309 от 23.10.2020, согласно которому УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обязуется предоставлять по письменной заявке ООО «Уют ТДСК» услуги специальных транспортных средств для вывоза и захоронения промышленных отходов, а ООО «Уют ТДСК» обязуется оплатить предоставленные в соответствии с настоящим договором работы (услуги) в полном объеме согласно выставленным счетам. Согласно счету на оплату от 26.10.2020 №137450 УМП «Спецавтохозяйтсво г. Томска» оказаны услуги по вывозу и захоронению отходов на общую сумму 39 316,76 руб. применительно к четырем обслуживаемым ООО «Уют ТДСК» многоквартирным домам. Сумма, приходящаяся на МКД по адресу ул. Береговая, д. 13 (при пропорциональном распределении между домами) составила 10 914,83 руб. оплата оказанных услуг осуществлена по платежному поручению № 329 от 28.10.2020. Относительно работ по уборке и вывозу с территории МКД снега отметил, что в 2020 г. в связи с обильными снегопадами ООО «Уют ТДСК» были выполнены работы, стоимость которых превысила общую сумму расходов, предусмотренных пунктом 15 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Береговая, 13, являющегося приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 23.08.2019. О необходимости проведения работ по уборке и вывозу снега в 2020 г. в связи с обильными снегопадами в управляющие организации г. Томска от администраций районов г. Томска неоднократно поступали письменные обращения, содержащие требования усиления работы по уборке и вывозу снега с придомовых территорий обслуживаемых многоквартирных домов. Сумма сверхнормативных расходов составила 39 366 руб. 67 коп. за механизированную уборку и 8 500 руб. за вывоз снега с придомовой территории. Указанные сверхнормативные расходы подлежат возмещению за счет средств «текущего ремонта».

Истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 81 980,37 руб., в том числе: 73 485,20 руб. неосновательного обогащения, 8 495, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2020 по 12.05.2022, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а так же 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 80 496,57 руб., в том числе: 73 485,20 руб. неосновательного обогащения, 7 011,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2020 по 30.03.2022, а так же 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истребуемые денежные средства являются целевыми, могут расходоваться лишь на текущий ремонт общего имущества, за счет этих денежных средств не могут закрываться другие статьи расходов управляющей компании.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 23.08.2019 собственниками многоквартирного дома (далее по тексту МКД) расположенного по адресу : <...> выбран способ управления МКД -Управляющей организацией и выбрана управляющая компания ЗАО «УЮТ ТДСК» (далее по тексту — Ответчик).

На этом же собрании был утвержден договор управления МКД, утверждены размеры платы (тарифы), в том числе, за содержание общего имущества собственников в размере 13.12 рубля за 1. кв.м. и текущий ремонт общего имущества - 2.50 руб. за 1 кв.м. (пункт. 6 Протокола от 23.08.2019 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 10.09.2020, оформленного протоколом № 1 собственники помещений:

- выбрали способ управления многоквартирным домом – жилищный кооператив «Береговая 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.10.2020;

- приняли решение о расторжении с 01.10.2020 договора управления с управляющей организацией закрытым акционерным обществом «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- наделили жилищный кооператив «Береговая 13» полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в том числе в судах, органах местного самоуправления, в отношении с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц;

- наделили жилищный кооператив «Береговая 13» полномочиями по истребованию документации на МКД, проведению анализа документации и в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, за использование общего имущества) истребованию в добровольном или судебном порядке остатка денежных средств из управляющей организации ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и направлению их на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 462 л/пр-в от 12.10.2020 жилищный кооператив «Береговая 13» приступил к управлению МКД по адресу: <...>, с 01.11.2020.

Согласно пояснениям истца, при приеме имущества от ответчика, а также при проверке документации и отчетности общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» за 2020 год правлением жилищного кооператива выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные ответчиком по статье «Текущий ремонт».

Претензионные требования об уплате денежных средств, изложенные в претензии от 02.03.2022, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения жилищного кооператива «Береговая 13» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных правовых норм, средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 23.08.2019 по 10.09.2020 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ЗАО «Уют ТДСК» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2019, договор управления МКД от 23.08.2019).

По условиям действовавшего договора управления от 23.08.2019 ЗАО «Уют ТДСК» как управляющая организация обязано было за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома. При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 4.3 договора управления МКД, заключенного собственниками с ЗАО «Уют ТДСК», установлен размер месячной платы за содержание общего имущества, в частности: тариф за содержание общего имущества - 13,12 руб./м2, тариф на текущий ремонт - 2,50 руб./м2.

Во исполнение условий договора ЗАО «Уют ТДСК» в период с 2019 по 2020 годы оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества; выставляло собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату услуг, осуществляло сбор денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Уют ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Уют ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о чем 20.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 10.09.2020, оформленного протоколом № 1, собственники помещений в спорном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению либо израсходованных в отсутствие правовых оснований.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае необоснованного списания (без согласия собственников МКД) данных денежных средств в счет выполнения обязанностей по содержанию общего имущества и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Так, по расчету истца, в статью «Текущий ремонт» не обосновано включена сумма 73 485, 20 руб., которая включает:

приобретение саженцев 4 267 руб.;

доставка земли 9 100 руб.;

захоронение отходов от тек. ремонта квартир - 10 914, 83 руб.;

10% по условиям договора для - УК 1336, 70 руб.;

сверхнормативный расход за механизированную уборку снега - 39 366, 67 руб.;

сверхнормативный расход за вывоз снега с придомовой территории - 8 500 руб..

Факт списания ответчиком денежных средств со статьи «текущий ремонт» в размере 73 485,2 руб. ответчиком подтверждается и не оспаривается. Общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» полагает, что списание указанных денежных сумм являлось правомерным.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности подобного распоряжения денежными средствами собственников ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что в период осуществления им функций управления спорным МКД соответствующие работы выполнены на спорную сумму; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют об услугах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. У ответчика отсутствовали правовые основания на дополнительное списание денежных средств на уборку снега, приобретение саженцев, доставку земли и захоронению отходов от тек. ремонта квартир с иных источников дохода собственников, в частности со статьи «текущий ремонт», поскольку собственники определили, что данный вид работ (услуг) относится к содержанию МКД.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 13, расположенном по ул. Береговой в г. Томске, в соответствии с нормами жилищного законодательства решений по использованию денежных средств по статье «текущий ремонт».

Как было указано выше, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами в период с 01.11.2020 по 30.03.2022 составляет 7 011,37 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов в сумме 7 011,37 руб. за период с 01.11.2020 по 30.03.2022 также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между жилищным кооперативом «Береговая 13» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 02-02-22/Д от 02.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора 02-02-22/Д от 20.02.2022 составляет 25 000 руб. плюс 10% от суммы, удовлетворенной судом. В срок до 07.02.2022 заказчик обязуется выплатить исполнителю 25 000 руб. (пункт 3.2 договора 02-02-22/Д от 02.02.2022).

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 25 000 руб., что подтверждается чеком № 200huzss0y от 15.02.22 на сумму 25 000 руб. Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 постановления № 1, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая несложный характер спора, небольшое количество судебных заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные представительские расходы являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

При этом, суд исходит из того, что иски, аналогичные рассмотренному по данному спору не относятся к категории повышенной сложности. Учитывая это, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб., (5 000 руб. за составление, направление претензии и искового заявления, 10 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях)

Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. В остальном, заявление жилищного кооператива «Береговая 13» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 91 от 04.04.2022.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 1 220 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищного кооператива «Береговая 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 485,20 руб. неосновательного обогащения, 7 011,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 30.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 97 496,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 220 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов