Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А17-7620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7620/2020
г. Иваново
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Углицких» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 347942 <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 7 «Ленок» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, 155450, Ивановская область, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 7 от 09.01.2020 в сумме 34 320 рублей, пени за период с 14.01.2020 по 30.08.2020 в сумме 1 424 рубля 28 копеек, судебных расходов в сумме 15 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углицких» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №7 «Ленок» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 7 от 09.01.2020 в сумме 34 320 рублей, пени за период с 14.01.2020 по 30.08.2020 в сумме 1 424 рубля 28 копеек, судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2020.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В определении от 17.09.2020 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 29.10.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу без участия сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №7 от 09.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по изготовлению и доставке уличного игрового оборудования (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 34 320 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течении 5 календарных дней с момента выполнения работ (пункт 2.3.1 контракта).

Ответственность заказчика за нарушение установленных контрактом сроков оплаты установлена в пункте 4.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, Общество по товарной накладной № 3 от 09.01.2020 поставило Учреждению товар на общую сумму 34 320 рублей; сторонами составлен акт приема-передачи товаров (детская карусель и детские качели-балансир), согласно которому недостатков у поставленных товаров не выявлено.

Поскольку в установленные сроки услуги оплачены не были, претензией от 15.05.2020 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный в материалы дела контракт № 7 от 09.01.2020 , суд установил, что он обладает признаками смешанного договора и подпадает под специальное регулирование норм §1, §3, §4 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа», главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен контракт на изготовление и поставку товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанных контракта, товарной накладной и акта приема-передачи) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеются подпись ответственного лица и оттиск печати ответчика. В представленном истцом акте приема-передачи и товарной накладной замечаний и претензий по качеству и количеству поставленных товаров не указано.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 34 320 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 7 от 09.01.2020 в сумме 34 320 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата основного долга по контракту не произведена, истец начислил ответчику пени за период с 14.01.2020 по 30.08.2020 в сумме 1 424 рубля 28 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части начальной даты начисления неустойки.

В силу пункта 2.3.1 контракта оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начальной датой начисления неустойки на задолженность в сумме 34 320 рублей является 15.01.2020, рассчитано как: 14.01.2020 (дата оплаты по контракту (09.01.2020 (дата фактической поставки товара) + 5 дней на оплату)) + 1 день с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании, расчет неустойки, произведенный истцом с 14.01.2020, признается ошибочным в части начала периода исчисления. Суд также признает подготовленный истцом расчет неустойки неверным в части размера примененной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривается, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 4.3 контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения ключевая ставка была установлена в значении 4,25 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), истцом расчет неустойки выполнен, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, суд признает подготовленный истцом расчет неустойки неправильным, а поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, производит собственный расчет неустойки:

За период с 15.01.2020 по 30.08.2020 размер пени составит 1113 рублей 39 копеек, рассчитано как: 34 320 рублей (размер основного долга) * 229 (количество дней просрочки) * 4,25% (ставка рефинансирования на день принятия решения суда) / 300 / 100.

С учетом приведенного расчета суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 15.01.2020 по 30.08.2020 в сумме 1 113 рублей 39 копеек. В остальной части требований истца о взыскании неустойки необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 15.05.2020, заключённый между Обществом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании задолженности, пени к Учреждению (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение поверенного за ведение дела составляет 15 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Общества денежные средства в сумме 15 000 рублей по РКО №3 от 15.05.2020.

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, количество подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики применения норм законодательства о поставке товаров, отсутствие процессуальной активности ответчика, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату юридических услуг является 8 000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (раздел 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

На этом основании, суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в остальной части истцу необходимо отказать.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 230 от 19.08.2020.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 35 433 рубля 39 копеек или 99,14% от суммы поддерживаемых требований (35 433,39 / 35 744,28 * 100).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 7 931 рубль 20 копеек (8 000 * 96,14% / 100) и 1 983 рубля (2000 * 96,14% / 100) соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Углицких» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 7 «Ленок» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 7 «Ленок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углицких» задолженность за поставленный товар по контракту № 7 от 09.01.2020 в сумме 34 320 рублей, пени за период с 15.01.2020 по 30.08.2020 в сумме 1 113 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Углицких» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 7 «Ленок» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №7 «Ленок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углицких» судебные расходы в сумме 7 931 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 983 рубля. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев