Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А73-2105/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2105/2023
г. Хабаровск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>, Лит. И, оф. 206)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 12 от 07.03.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (далее – ООО «РэйлПроф-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (далее - ООО «Вуд Экспорт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 613 000 руб., неустойки в сумме 140 990 руб. за период с 01.07.2022 по 30.01.1022 по договору транспортной экспедиции № РП-77 от 03.07.2020.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление ООО «РэйлПроф-ДВ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.03.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 618 320 рублей, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 613 000 руб., неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по 13.03.2023, в размере 1 005 320 руб. Уточнение иска связано с неверным арифметическим расчетом неустойки – применением иной процентной ставки, определенной договором, и также в связи с мораторием на начисление штрафных санкций, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого уточнения.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. В отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражая по существу требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В отношении неустойки указал о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности и снижения размера до 20 657,26 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано о необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между ООО «Вуд Экспорт» (Клиент) и ООО «РэйлПроф-ДВ» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №РП-77, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов Клиента, а Клиент - оплатить услуги Экспедитора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг Экспедитора, в том числе размер вознаграждения, порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях/ приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В марте 2021 года ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается: железнодорожными накладными №№ 30133484, 30133535,30135041,30135218,30134953, 30153185,30153160,30153298,30153269,30153247, Актом оказанных услуг №16 от 31.03.2021 на общую сумму 1 183 000 рублей; поручением экспедитору от 17.12.2020; экспедиторскими расписками № 24 от 25.12.2020, № 25 от 27.12.2020, № 26 от 30.12.2020, №27 от 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора фактом исполнения услуг, оказанных Экспедитором, считается дата Акта оказанных услуг. В срок не позднее 16 числа месяца Экспедитор предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру по выполненному объему Поручения за календарный месяц. В течение 2 рабочих дней с даты получения Клиент обязан рассмотреть данный комплект документов и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать их.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Экспедитор выставил счет-фактуру №47 от 31.03.2021 и Акт выполненных работ №16 от 31.03.2021 на общую сумму 1 183 000 рублей, данные документы получены Клиентом 12.04.2021. Акт оказанных услуг подписан без возражений. Оплата за оказанные услуги в установленный договором срок не произведена.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 613 000 рублей. Документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, получены и подписаны со стороны ответчика, разногласий и возвращений по качеству оказанных услуг не предоставлены. Согласно условиям Договора услуги, в отношении, которых не заявлены разногласия, считаются принятыми Клиентом без возражений и обязаны оплатить в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 30.06.2022 с требованием оплатить образовавшую задолженность по договору. Рассмотрев претензию, ответчик предоставил гарантийное письмо № 71 от 14.07.2022 о погашении задолженности по графику погашения.

Однако график погашения задолженности ответчиком не соблюден.

За просрочку оплаты оказанных услуг ООО «РэйлПроф-ДВ» на основании пункта 5.8.5 договора начислило неустойку в размере 1 005 320 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РэйлПроф-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом по настоящему делу установлено, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции истцом обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, исполнены надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно: железнодорожными накладными, актом оказанных услуг подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 183 000 рублей. Оплата за услуги Экспедитора по организации перевозки груза Клиентом в установленные договором сроки не произведена в полном объеме. С учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 613 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт оказания Экспедитором договорных услуг на сумму 613 000 руб. и неоплата их Клиентом, доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вытекающего из правоотношений транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление ООО «РэйлПроф-ДВ» подано в Арбитражный суд Хабаровского края 16.02.2023. Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Материалы дела содержат доказательства признания ответчиком основного долга по договору транспортной экспедиции № РП-77 от 03.07.2020.

Так, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 30.06.2022 с требованием оплатить образовавшую задолженность по договору. Рассмотрев претензию, ответчик предоставил гарантийное письмо № 71 от 14.07.2022 о погашении задолженности согласно графику. После чего ответчиком перечислялись денежные средства по графику (29.07.2022, 19.08.2022, 30.08.2022, 09.09.2022, 27.10.2022.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Экспедитором начислены пени в размере 1 005 320 руб. за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 ( с учетом уточнения исковых требований).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8.5 Договора, при просрочке оплаты Клиентом услуг Экспедитора последний вправе предъявить штрафные санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате экспедиторских услуг требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности, с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором транспортной экспедиции установлена ставка в размере 1% в день (360 % годовых). Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ, а также ставку, установленную Законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1%, что составляет 100 532 руб.

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 613 000 рублей, неустойку в размере 100 532 руб., всего 713 532 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 078 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко