Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А83-19308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19308/2020
22 июня 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» (115162, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (298300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (Адрес для получения корреспонденции: <...>; <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (295026, <...>, лит. в, офис 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;



Установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 110,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2021 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – собственника жилого помещения - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 марта 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин».

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 20 января 2019 года между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования №Z6922/367/65883/18 по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

20 февраля 2019 года произошло залитие застрахованной квартиры в результате проникновения воды (залива) с крыши.

25 февраля 2019 года комиссией в составе мастеров ЖЭУ №4ФИО5, ФИО3, ФИО4 был составлен Акт в том, что было произведено обследование жилого помещения по адресу улица Шлагбаумская, дом 43, квартира 59, в результате которого были выявлены следы затекания в виде желтых пятен на полке и стенах в прихожей, спальне, кухне и ванной комнате. Размер пятен на кухне 5 см и 10 см, в спальне 20 см и 25 см, в ванной комнате 18 см, в прихожей 10 см и 30 см. Кроме того, указано что, причиной протечки является рассыхание мягкой кровли и протечки по периметру дождевой канализации.

03 марта 2019 года ФИО2 обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с требованием о выплате предполагаемого размере ущерба в размере 150 000,00 руб., вызванного повреждением имущества (внутренней отделки/строения) в последствия затопления с крыши.

11 декабря 2019 года произошло залитие застрахованной квартиры (полов и плинтусов стен) в результате образования капельной течи на батарее центрального отопления в месте смыкания радиаторной пробки.

13 декабря 2019 года комиссией в составе мастеров ЖЭУ №4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 был составлен Акт по факту произведенного обследования жилого помещения по адресу улица Шлагбаумская, дом 43, квартира 59 на предмет залития, в результате которого были выявлено, что в кухне на батарее центрального отопления в месте примыкания радиаторной пробки образовалось капельная течь, в последствии чего произошло залитие полов в кухне, коридоре, санузле, общей площадью 15 м2.

17 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с требованием о выплате предполагаемого размера ущерба в размере 100 000,00 руб., вызванного повреждением имущества (внутренней отделки квартиры) в последствия затопления полов и стен плинтусов.

Согласно экспертного заключения N 22-1302 от 24 декабря 2019 и расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта квартиры (слоя отделочных материалов, нанесенных или прикрепленный к поверхности пола) составила 25 110,95 руб.

Выплатив на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, платежным поручением №69765 от 27 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 25 110,95 руб., истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ответственному за содержание внутридомой системы отопления.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае Акционерное общество «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 110,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 69795 от 27 декабря 2019 года.

Таким образом, право требования страхового возмещения в порядке суброгации возникло у страховщика в силу закона, поскольку истец является лицом, непосредственно возместившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу страхователя произошло в результате залития его квартиры, произошедшего 11 декабря 2019 года.

Управление МКД, в котором расположена поврежденная квартира осуществляет ответчик.

Факт залития и повреждения имущества страхователя, размер страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспаривались.

Настоящий спор возник по вопросу определения виновного лица, ответственного за причиненный залитием ущерб.

Актом от 13 декабря 2019 года установлено, что причиной залития является образовавшаяся капельная течь в месте примыкания радиаторной пробки в квартире N 59, расположенной выше по стояку.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен главой 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания вышеназванных норм, Минстрой России в своем письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" объявил следующее: исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, ответственным за причиненный вред следует признать Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь»как организацию, на которую возлагается обязанность поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома, достоверно подтвержден.

Таким образом, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» несет ответственность за вред причиненный имуществу ФИО2, поскольку не обеспечила должного и безопасного функционирования внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что в данном случае убытки не подлежат возмещению поскольку частью пунктом 10.2.2 Договора страхования, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае убытки были причинены не в результате проникновения жидкости через отверстия в здании (крыши, межпанельные швы и др.) в помещениях, не принадлежащих Страхователю.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 25 110,95 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова