Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А71-8250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8250/2022
16 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Климата" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 654 руб. 92 коп. долга по договору на выполнение монтажных работ, услуг от 28.09.2018 № 002-18/АГ-МК, 629 654 руб. 92 коп. неустойки.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Климата" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГрупп" о взыскании 629 654 руб. 92 коп. долга по договору на выполнение монтажных работ, услуг от 28.09.2018 № 002-18/АГ-МК, 629 654 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 03.08.2022, 10.08.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, а также уточненный расчет неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.2022 в 09 час. 45 мин., на более позднюю дату в связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу; после перерыва в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ, услуг от 28.09.2018 № 002-18/АГ-МК (далее – договор, л. д. 8-10), согласно п. 1.2 которого подрядчик в течение срока действия настоящего договора обязался выполнить монтажные работы, а заказчик принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора определяется как суммарная стоимость локальных сметных расчетов, прилагаемых к настоящему договору. Общая сумма договора не должна превышать 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.3 договора оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 686 409 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № 4 от 21.03.2019 (128 169,60 руб.), № 5 от 28.03.2019 (558 240 руб.) (л. д. 33-42).

Истец указал, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, долг составил 629 654 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 (копия приобщена к материалам дела в судебном заседании 03.08.2022) с просьбой оплатить 629 654 руб. 92 коп. долга (71 414,92 руб. долга по акту КС-2, справке КС-3 №4 от 21.03.2019 и 558 240 руб. долга по акту КС-2, справке КС-3 №5 от 28.03.2019), оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 629 654 руб. 92 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Факт выполнения истцом работ на сумму 686 409 руб. 60 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № 4 от 21.03.2019 (128 169,60 руб.), № 5 от 28.03.2019 (558 240 руб.) (л. д. 33-42); доказательств оплаты 629 654 руб. 92 коп. долга (71 414,92 руб. долга по акту КС-2, справке КС-3 №4 от 21.03.2019 и 558 240 руб. долга по акту КС-2, справке КС-3 №5 от 28.03.2019) в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 629 654 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 629 654 руб. 92 коп. неустойки за период времени с 21.05.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору аз каждый календарный день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 6.4 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом также установлено, что расчет неустойки истец произвел следующим образом: 71 414,92 руб. х 1046 дней х 0,1% = 74 700,01 руб.; 558 240 руб. х 1039 дней х 0,1% = 580 011,36 руб.; итого 654 711 руб. 37 коп. Между тем, истец по своей инициативе снизил размер суммы неустойки до суммы долга 629 654 руб. 92 коп.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 629 654 руб. 92 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 25 593 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Климата" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 259 309 руб. 84 коп., в том числе, 629 654 руб. 92 коп. долга, 629 654 руб. 92 коп. неустойки; а также 25 593 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина