Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А77-1105/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1105/2018
15 ноября 2018 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению микрокредитной компании "Микрофинансовый фонд Чеченской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364018, <...>) о взыскании задолженности, процентов и пени по договору микрозайма,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

микрокредитная компания "Микрофинансовый фонд Чеченской Республики" (далее – Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-07" (далее – ООО «Уют-07», Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 930 000 руб., процентов 63 278 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор микрозайма, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Уют-07 извещалось судом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и дополнительному имеющемуся в деле адресу, несмотря на это таковая дважды возвращены с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд считает ООО «Уют-07 извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательства, 13.05.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма №078/М, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 930 000 рублей.

По условиям договора, за год пользования переданной суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 7 (семь) процентов в расчете на один год.

По условиям договора п. 4.1 задолженность по процентам за пользование займом погашаются Заемщиком ежеквартально – не позднее последнего дня третьего месяца каждого квартала в пределах срока пользования микрозаймом.

Сумма основного долга и процентов за пользование займом в последний квартал погашаются одновременно.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 169 от 21.05.2014 на сумму в 930 000 рублей.

Претензионным письмом от 20.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не Предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о начатом судебном процессе по рассматриваемому спору и соответствующая возможность представления доказательств у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 930 000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов 63 278 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 500 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени), за период с 15.05.2015 по 29.08.2018 составляет 1 205 223 рублей.

Истцом самостоятельно уменьшен размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 ГК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его арифметически неверным в связи с чем произвел следующий перерасчёт:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

930 000,00

21.05.2014

20.05.2015

365

930 000,00 × 365 / 365 ×7%

65 100 руб.

Оплата

2000 руб.

Итого:

63 100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 63 100 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании с ответчика процентов в размере 500 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и в связи с отказом в иске в части 178 рублей, госпошлина в размере 2 рубля на данную часть иска возмещению не подлежит, остальная часть уплаченной пошлины – 27931 рубль возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-07" в пользу микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» денежные средства в размере 1 493 100 рублей, в том числе, задолженность по договору займа от 13.05.2014г. № 078/М в размере 930 000 рублей, проценты по договору в размере 63 100 рублей и договорную неустойку (пени) в размере 500 000 рублей

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-07" в пользу микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А.Ташухаджиев