Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А21-7640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7640

/2017
17

ноября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

14 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено

17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 119021, <...>; ОРГН 1095110000325, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триглав» (место нахождения: 127254, <...>, этаж 2 помещ. 34, 35, 36, 37; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 055 рублей 38 копеек основного долга за потребление тепловой энергии по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 12 962 рубля 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Общество «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триглав» (далее по тексту – Общество «Триглав») основного долга в размере 1 299 289 рублей 82 копейки за потребленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 39-01-147 от 05 декабря 2016 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 138 717 рублей 13 копеек.

Через канцелярию суда 21 сентября 2017 года от Общества «Триглав» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по существу заявленных требований возражает и поясняет следующее. Общество «Триглав» выполняло работы по капитальному ремонту объекта: «Казарма инв. № 38, расположенного по адресу <...> военный городок № 18, войсковая часть 06414 (шифр 3-12/16-67) на основании чего, был заключен договор на теплоснабжения от 05 декабря 2016 года. Как поясняет ответчик, в приложениях к указанному договору не указана информация о приборах (средств измерения) учета тепловой энергии, а также ответчик полагает, что расчет неустойки рассчитан не корректно, то есть имеются расхождения по произведенному расчету и отсутствуют расшифровки расчета суммы задолженности.

Акционерное общество «ГУ ЖКХ» уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «Триглав» в пользу Общества «ГУ ЖКХ» основной долг в 242 055 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 962 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные требования в полном объёме. Представитель Общества «Триглав» в судебном заседании против удовлетворения иска в уточнённом размере не возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «ГУ ЖКХ» (именуемое в договоре – Теплоснабжающая организация) и Обществом «Триглав» (именуемое в договоре – Абонент) заключен договор на теплоснабжение № 39-01-147 от 05 декабря 2016 года (далее – Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 Договора точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение № 4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1.

В пункте 2.1 Договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу пункта 3.1 Договора количество (договорные величины теплопотребления) подаваемой Теплоснабжающей организацией Абоненту (с учетом Субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 5.1 подпунктом 5.1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию с расчетной максимально - часовой тепловой нагрузкой согласно Приложению № 3.

Согласно пункту 6.1 подпункту 6.1.5 Договора Абонент обязан производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель сверх установленных Договором договорных величин.

В соответствие с пунктом 8.3 Договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В исполнение условий Договора Теплоснабжающая организация поставила Абоненту тепловую энергию на общую сумму 242 055 рублей 38 копеек, о чём выставлялись счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между Обществом «ГУ ЖКХ» и Обществом «Триглав» сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учетом вышеприведенных норм истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям - юридическим лицам, в том числе, и ответчику.

Общество «Триглав», приобретая тепловую энергию у Общества «ГУ ЖКХ» для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком полностью в уточнённом размере.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 242 055 рублей 38 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года на общую сумму 12 962 рубля 07 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 9.5 Договора и пунктом 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, истец ошибочно применил к расчётам за период с 20 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года ставку рефинансирования в 8,5% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения ставка составляла 8,25% годовых, поэтому и при расчёте неустойки за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 12 250 рублей 83 копейки за период с 20 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму взыскания.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8077 рублей 41 копейка, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 22 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триглав» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 254 306 рублей 21 копейка, в том числе, основной долг в размере 242 055 рублей 38 копеек, неустойку в размере 12 250 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригла» в доход федерального бюджета 8077 рублей 41 копейка государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 22 рубля 59 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов