Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А19-3950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3950/2023

«4» мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 606400, Нижегородская область, Балахнинский район, Балахна город, Первомайская улица, 32)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1)

о взыскании 9 559 752 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» обратилось к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании 9 515 400 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 31.08.2022 № 31015 товар, неустойки за период с 09.01.2023 по 21.02.2023 в сумме 44 352 руб. 96 коп., а также неустойки на сумму долга за период с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «РусКомТранс» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки № 31015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Поставщиком во исполнение условий договора от 31.08.2022 № 31015 и спецификации от 31.08.2022 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 № 1) была произведена поставка товара на сумму 10 823 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.11.2022 № 405, подписанным со стороны покупателя без возражений и замечаний.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 31.08.2022 № 31015 (пункт 4.6) и спецификации от 31.08.2022 № 1 (пункт 3.1.) оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с даты приемки товара.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 9 515 400 руб. покупателем не представлено, факт ее наличия не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 9 515 400 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 5.12.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалось право поставщика в случае просрочки оплаты отгруженного товара потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств, но не более 5% от размера задолженности.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик правомерно начислил заказчику за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 09.01.2023 по 21.02.2023 неустойку в размере 44 352 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Тяжелое же материальное положения ответчика, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (п. 73), не может служить основанием для снижения неустойки.

Судом учтена также правовая Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 352 руб. 96 коп., при этом собственно сумма долга, на которую начислена неустойка – 9 515 400 руб. более чем в 200 раз превышает размер неустойки, что свидетельствует о соразмерности ее размера.

В этой связи оснований для признания испрашиваемого истцом размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 9 515 400 руб. за период с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 9 515 400 руб. за период с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 431 417 руб. 04 коп. (5% от суммы долга минус 44 352 руб. 96 коп.)

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, 30% государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 606400, Нижегородская область, Балахнинский район, Балахна город, Первомайская улица, 32) 9 515 400 руб. – основного долга, 44 352 руб. 96 коп. - неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 9 515 400 руб. за каждый день просрочки из расчета 0,01%, за период с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 431 417 руб. 04 коп., 21 239 руб. 70 коп.– расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 606400, Нижегородская область, Балахнинский район, Балахна город, Первомайская улица, 32) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 559 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 21.02.2023 № 1330.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева