Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А14-2037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2037/2020

«21» июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 299 602 руб. основного долга и 1 376 671,19 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3, паспорт, диплом ВСГ 4593270 рег. № 0007543ф от 19.03.2012г., по доверенности от 17.03.2020 № 17/03-1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 299 602 руб. основного долга и 1 376 671,19 руб. пени.

Определением от 18.02.2020 данное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Ответчик, не явился в предварительное слушание, надлежаще извещен. В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие. Возражений относительно перехода в судебное разбирательство не поступило. Суд перешел к судебному разбирательству дела. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2020.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/05-АБЗ от 10.05.2017г. (далее - договор), предметом которого является поставка дорожно-строительных материалов (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали 100% преоплату на основании выставленного счета, но не позднее 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным УПД №144 от 26.07.2017 и №153 от 26.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 299602 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии №06/12-2 от 06.12.2017, №09/02-1 от 09.02.2018 с требованием погасить долг и пени.

Между тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа, долг не погашен.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности в спорной сумме не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ответчика основного долга в размере 299602 руб. по договору поставки от 10.05.2017 обоснованны и правомерны, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 376671,19 руб. за период с 08.08.2017 по 13.02.2020.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Стороны предусмотрели условие о договорной неустойки и ее размер за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,5% .

С учетом согласованных сторонами условий истцом начислена неустойка в размере 1376671,19 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. Изложенные в отзыве основания снижения неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, согласно вышеизложенным положениям.

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» 1376671,19 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29762,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», г. Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>:

– 299602 руб. основного долга и 1 376 671,19 неустойки за период с 08.08.2017 по 13.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29762,73 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.В. Симонова.