Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-250700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250700/23-64-2053
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛИДИ" (117105, <...>, ОФИС А709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" (117292, <...>, ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 1М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 31.01.2023, диплом

от ответчика - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛИДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" долга за поставленную продукцию в размере 3 502 769 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № MD_AS_0819 от 12.08.2019, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОБИЛИДИ» (поставщик, истец) и ООО «АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № MD_AS_0819 от 12.08.2019, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товары торговых марок Xiaomi и JBL на сумму 3 502 769 руб 00 коп., в том числе: на сумму 1 485 480 руб. 00 коп., в том числе НДС, по УПД № UT-5955 от 07.12.2022 и транспортной накладной № UT-2660 от 07.12.2022; на сумму 2 017 289 руб. 00 коп., в том числе НДС, по УПД № UT-5956 от 07.12.2022 и транспортной накладной № UT-2661 от 07.12.2022.

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товаров в течение 120 календарных дней, исчисляемых с момента поставки товаров.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу стоимость поставленных товаров до 05 апреля 2023 года включительно.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 3 502 769 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № ИД-033/23 от 12.09.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 3 502 769 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОРТИМЕНТ-СЕРВИС" (117292, <...>, ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 1М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛИДИ" (117105, <...>, ОФИС А709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 502 769 (три миллиона пятьсот две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 514 (сорок тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева