Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А26-10563/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10563/2023
г. Петрозаводск
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании 9 156 226 руб. 29 коп.,

третьи лица - акционерное общество «Корта», индивидуальный предприниматель ФИО1 и акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука»,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСибЭнерго-Генерация») о взыскании 9 156 226 руб. 29 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.07.2023 по 01.04.2024, и по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора технологического присоединения энергопринимающих устройств от 16.07.2020 № 34-00179 К/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Корта» (далее – АО «Корта»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (далее – Институт).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ссылка на банкротство АО «Корта» несостоятельна, поскольку срок выполнения работ прошел до того, как было принято к производству заявление о признании должника банкротом; технические решения, которые по мнению ответчика не были своевременно решены истцом относятся к ответственности заявителя по договору о технологическом присоединении; новое место установки концевой опоры было согласовано, что подтверждается соглашением об установлении сервитута земельного участка, в связи с чем полагал, что вина истца в невыполнении ответчиком возложенных на него договором обязанностей отсутствует. Возражал по удовлетворению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению влечет за собой наступление для истца неблагоприятных последствий; не представлено ответчиком доказательств свидетельствующих о возможности снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзывах, пояснил, что действия истца по взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению при неисполнении самим истцом в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке, носят противоправный характер с намерением причинить вред ответчику. Поддержал ходатайство о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна неисполненному обязательству, истцом не доказано наличие негативных последствий.

Третье лицо, предприниматель ФИО1, представил отзыв, в котором указал, что концевая опора была расположена согласно данным ответчика, который впоследствии обратился к истцу за согласованием о ее переносе, что было согласовано. На настоящий момент силами подрядчика выполнены работы по строительству линейного ответвления ВЛ-35 кВ Л-33К, а также монтаж РЗА на ПС 110 кВ Сегежа. Стоимость выполненных работ составляет 12 950 048, 87 руб. Для завершения объема работ, предусмотренного техническими условиями, необходимо выполнить монтаж кабеля 35 кВ до КРУ-35 кВ Сегозерской ГЭС. Указанные работы могут быть выполнены только после строительства ответчиком КРУ-35 кВ и прокладки кабельных каналов от КРУ-35 кВ до концевой опоры ЛЭП 35 кВ.

Третье лицо, Институт, в письменных пояснениях указал, что ознакомившись с представленной проектной и исполнительной документацией, подрядчик письмом направил замечания о том, что фактическое расположение опоры ВЛ-35 кВ отличалось от согласованного между заинтересованными сторонами письмом от 11.08.2022, указанная опора установлена не по проекту; выявленные отклонения от проекта потребовали корректировки рабочей документации, разрабатываемой подрядчиком, в части изменения расположения ЛОС, а также кабельного канала, предназначенного для прокладки кабелей питания ЛОС и кабельной линии 35 кВ., в связи с чем Институт полагал, что нарушение ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обязательств по договору на технологическое присоединение явилось следствием не зависящих от него обстоятельств.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. АО «Корта» письменных пояснений по исковым требованиям не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

29 июля 2020 года Правительство Республики Карелия и ООО «ЕвроСибЭнерго» заключили соглашение о сотрудничестве в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство Сегезерской ГЖС» на территории Республики Карелия с ориентировочным общим объемом финансирования 1 400 000 000 руб.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (прежнее наименование ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (заявитель) был заключен договор № 34-001179К/20 от 16.07.2020 на технологическое присоединение объекта: гидроэлектростанция (Сегозерская ГЭС), расположенного по адресу 186410, РК, Сегежский р-н, п.Попов Порог, кад.№ ЗУ 10:06:0060502:10, с заявленной мощностью 8100 кВт (далее договор).

Во исполнение заключенного с ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» договора сетевой организацией реализуется инвестиционный проект № 002-32-2-01.21-0001 «Строительство ВЛ-35 кВ протяженностью 1 км, КЛ-35 кВ протяженностью 0,12 км с устройством линейного ответвления от ВЛ-35 кВ ПС ПО кВ Сегежа - ПС 35 кВ Попов Порог (Л-ЗЗК) до проектируемого КРУ 35 кВ Сегозерской ГЭС, п. Попов Порог, Сегежский район».

В соответствии с пунктом 1.4 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению при условии соблюдения заявителе сроков выполнения своих обязательств составляет 2 года с даты заключения договора, т.е. до 16.07.2022.

Размер платы по договору установлен в соответствии с Постановлением комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №22 от 05.06.2020 и составляет 14 419 254, 00 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1. технических условий заявитель обязан выполнить строительство Сегозерской ГЭС, строительство КРУ 35 кВ Сегозерской ГЭС.

Сетевая организация, в. соответствии с пунктом 4.2. ТУ, осуществляет строительство ЛЭП 35 кВ отпайкой от ВЛ 35 кВ ПС ПО кВ Сегежа - ПС 35 кВ Попов Порог (Л-ЗЗК) до КРУ 35 кВ Сегозерской ГЭС.

На основании обращения ответчика от 17.06.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31.12.2022 (дополнительное соглашение от 30.06.2022 №1), в дальнейшем на основании обращения ответчика от 31.10.2022 срок выполнения мероприятий установлен сторонам не позднее 22.07.2023 (дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2022).

Заявитель в соответствии с пунктом 2.3.5. договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

По состоянию на текущую дату обществом выполнены работы по строительству линейного ответвления ВЛ-35 кВ Л-ЗЗК, а также монтаж РЗА на ПС ПО кВ Сегежа. Для завершения работ по договору и осуществления фактического технологического присоединения сетевой организации необходимо выполнить монтаж кабеля 35 кВ до КРУ-35 кВ Сегозерской ГЭС. Однако, данные работы не могут быть выполнены ввиду отсутствия готовности объекта ответчика (Сегозерской ГЭС).

До настоящего времени в ПАО «Россети Северо-Запад» уведомления о выполнении заявителем технических условий не поступало, мероприятия, установленные техническими условиями со стороны ответчика не выполнены.

Согласно пункту 4.4 условий договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2022 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, подлежит начислению неустойка с 23.07.2023 по дату фактического выполнения заявителей мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

В связи с отсутствие выполнение условий договора сетевой организацией была рассчитана неустойка за нарушение сроков и в адрес заявителя была направлена претензия с требованием произвести оплату договорной неустойки. Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке и ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом "а" и "б" пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее Правила №861) договор технологического присоединения является публичным и сетевая организация не имеет права отказаться от заключения договора или от его исполнения, кроме случаев прямо предусмотренных правилами.

В соответствии с абзацем 3 п.п. «в» пункта 16 Правил №861 договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) -13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - дл>. заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком сроки технологического присоединения им нарушены, по расчету истца неустойка начислена за период с 23.07.2023 по 01.04.2024 в размере 9 156 226 руб. 29 коп., суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в виду нарушения заявителем взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

В отношении доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ суд принимает во внимание следующее.

По документации представленной ответчиком концевая опора была расположена согласно данным предварительного проектного решения (письмо от 13.07.2022 №ЕЭГГ-Исх-22-1695 со схемой трассы прохождения линии).

В дальнейшем ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.07.2022 № ЕСЭГГ-Исх-22-1844 с просьбой согласовать перенос концевой опоры на новое место (согласно приложенной схемы размещения опоры) в связи с тем, что ранее согласованное месторасположения опоры согласно утвержденным проектным решениям находится в зоне размещения временных бытовых зданий службы ответчика.

Новое место установки концевой опоры ВЛ 35 кВ согласовано ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», что подтверждается письмом ответчика №ЕСЭГГ-Исх-22-1970 от 11.08.2022, направленным в адрес истца, к которому прилагается непосредственно схема расположения опоры с указанием места ее установки. На основании согласованного сторонами месторасположения концевой опоры ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ПАО «Россети Северо-Запад» было подписано соглашение об установлении сервитута земельного участка от 09.12.2022, на котором подрядчиком и была установлена после переноса концевая опора ЛЭП-35 кВ. В приложении №1 к соглашению об установлении сервитута сторонами указано, что место установки опоры согласовано письмом №ЕСЭГГ-Исх-22-1970 от 11.08.2022.

После всех согласований и установления сервитута в конце 2022 года концевая опора ЛЭП-35 кВ была перенесена подрядчиком на вновь согласованное сторонами место, ее месторасположения в настоящий момент соответствует представленной ответчиком в письме от 11.08.2022 схеме размещения опоры.

В материалы дела представлен договор подряда от 30.12.2019 № ВИЭ-01.2020 на разработку рабочей документации между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ООО «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» в отношении объекта МГЭС Сегозерская, расположенная в Сегежском районе Республики Карелия.

18.08.2021 между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и АО «Институт Гидропроект» заключен договор подряда № 210/ДКС-58 на разработку и корректировку рабочей документации на строительство МГЖС «Сегезерская».

Пункт 1.1.12 договора «Проектная документация» раздела I содержит понятие – «Проектная документация», что означает документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта.

Таким образом, ответчик, являясь лицом ответственным за осуществление полного комплекса работ по возведению ГЭС, не выполнил в установленные сроки работы по технологическому присоединения, при этом истцом, как сетевой организацией, в установленные сроки и в необходимом объеме осуществлялись действия по реализации условий договора присоединения.

При этом ссылка ответчика на банкротство подрядной организации, АО «Корта» по строительству МГЭС «Сегозерская» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается несостоятельной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев, которое, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 3 000 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание социальную значимость объекта, реконструкция которого предусмотрена соглашением от 29.07.2020.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН: 1123850033042, ИНН: 3812142445) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 3 000 000 руб. неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора №34-001179К/20 от 16.07.2020 за период с 23.07.2023 по 01.04.2024, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства на сумму 14 419 254 руб. исходя их 0,25% за каждый день просрочки, но не более чем за один год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 774 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.