Решение от 25 января 2018 г. по делу № А43-3592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3592/2016

г. Нижний Новгород 25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 7-90), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-77», г. Нижний Новгород (ИНН5207003751, ОГРН1065228014521)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Строитель», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-77», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Строитель», г. Дзержинск Нижегородской области, о защите деловой репутации.

В связи с отсутствием судьи Паньшиной О.Е. ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, определением от 24.11.2017 была произведена замена судьи Паньшиной О.Е. на судью Трошину Н.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35199/2015.

В связи с вступлением решения по делу №А43-35199/2015 в законную силу, определением от 01.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск настаивает на том факте, что МКУ «Строитель» действовал в пределах предоставленных ему прав и обязанностей, истцом не доказано факт злоупотребления ответчиком правом, нет оснований для применения ответственности, просит в иске отказать.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «СМУ-77»:

Решение технического Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от «01» декабря 2015 года.

http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=25E5D877122E0046E053AC11071A71F7http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=26EAAFFCE2A20072E053AC11071AE210

Информацию об исполнении (о расторжении) контракта от 02.12.2015.

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=59268696

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=59885282

Информацию об исполнении (о расторжении) контракта №3<***> 15 000001 от 15.12.2015» Вкладка «ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ № 3524904925015000001» Раздел «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «Исполнение по этапу контракта не завершено» http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3524904925015000001

Даты дополнительных соглашений №2, 3 и 4 от 29.03.2015.

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3524904925015000001

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=55424795

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=57120735

http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=20DD9D39435700A6E053AC11071AB0E2

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (наименование до 18.01.2016 - Муниципальное бюджетное учреждение капитального строительства «Строитель») опровергнуть недостоверные сведения, путем перевода порочащей информации в статус недействительной, размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - отчета об исполнении контракта подрядчиком.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - ЕИС (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html)размещена следующая информация:

№

Название документа

Адрес на сайте госзакупок

Содержание информации

1,

Решение технического Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2015

http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=25E5D877122E0046E053AC11071A71F7

Технический заказчик МБУКС «Строитель»… в связи некачественным выполнением проектных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Химик». Восточная трибуна, 1 и 2 этапы» и невозможностью устранения замечаний Заказчика в согласованные сроки, решил:

1.Отказаться от исполнения муниципального контракта…»

2
http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=26EAAFFCE2A20072E053AC11071AE210

3
Информация об исполнении (о расторжении) контракта от 02.12.2015

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=59268696

Вкладка «Информация об исполнении (о расторжении) контракта»

«Раздел II. «Расторжение контракта»

Основание и причина (расторжения) Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (3).Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (31) от 2015-12-01 № Решение о расторжении без номера от 01.12.2015 в связи с некачественным выполнением проектных работ по объекту»

4.

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=59885282

5.

«Информация об исполнении (о расторжении) контракта №3<***> 15 000001 от 15.12.2015»

28.12.2015

Размещено 15.12.2015

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3524904925015000001

Вкладка «Информация о контракте № 3524904925015000001»

Раздел «Информация об исполнении (о расторжении) контракта»

«Исполнение по этапу контракта не завершено»

6.

Информация об изменении контракта №3<***> 15 000001 от 29.09.2015. Размещено 29.09.2015. Действующая редакция

Доп. Соглашение №04 от 29.03.2015

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3524904925015000001

Вкладка «Информация о контракте № 3524904925015000001»

Раздел«Информация об изменении контракта»

Файл: ipg283 № 35249049250150000010033

информация: дата доп. соглашения №4 29.03.2015

7.

Доп. Соглашение №2 и №3 от «29» марта 2015 года.

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=55424795

Вкладка «Информация о заключенном контракте (его изменении) от 31.07.2015 » Раздел: «Реквизиты документа, подтверждающего основание изменения условий контракта«Дополнительное соглашение к контракту» Дополнительные соглашения №2 и № 3 от 29 марта 2015

информация: дата доп. соглашений №2 и 3 от 29.03.2015

8.

Доп.соглашение №04 от 29.03.2015

http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=57120735

Информация о заключенном контракте (его изменении) от 29.09.2015

9.

Доп. соглашение №04 от 29.03.2015 к контракту №11 от 02.02.2015

http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=20DD9D39435700A6E053AC11071AB0E2

По мнению истца, указанная информация не достоверна и порочит деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными законами.

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, предусмотрено в пункте 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, разместившее информацию на сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - директор МБУКС «Строитель», что указано в электронной подписи под каждым документом, размещенным на сайте.

В соответствии с пункт 4 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, информация о закупке размещается в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика (далее - представитель заказчика).

При рассмотрении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений, а именно размещение ответчиком оспариваемой информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - ЕИС.

Решением арбитражного суда по делу №А43-35199/2015 признано незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта от 02.02.2015 №11, на момент принятия указанного решения качество выполненных работ было подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 05.10.2015 №0284-15/УГЭ-5185, результат которых передан заказчику 06.10.2015.

Суд по делу №А43-35199/2015 решением от 05.06.2017 пришел к выводу о неправомерности отказа заказчика от контракта, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, решением по делу №А43-35199/2015 установлены сроки изменения технических заданий, оформленные дополнительными соглашениями: дополнительное соглашение №2 от 16.07.2015 об увеличении стоимости контракта и разделения на этапы проектной документации, от 29.07.2015 №3 об увеличении стоимости строительства до 298000000руб., от 21.09.2015 №4.

Решение арбитражного суда по делу №А43-35199/2015 от 05.06.2017 вступило в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017.

Постановлением от 22.12.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение арбитражного суда от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу №А43-35199/2015 установлены: неправомерность отказа заказчика от контракта от 02.02.2015, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества; сроки изменения технических заданий, оформленные дополнительными соглашениями: дополнительное соглашение №2 от 16.07.2015 об увеличении стоимости контракта и разделения на этапы проектной документации, от 29.07.2015 №3 об увеличении стоимости строительства до 298000000руб., от 21.09.2015 №4.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию информация, размещенная в ЕИС, не соответствуют действительности и требуют опровержения, поэтому правильно включена истцом в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сведения о некачественном выполнении ЗАО «СМУ-77» проектных работ и имевшимся неустранением замечаний заказчика в согласованные сроки как указывает истец, причинили вред деловой репутации подрядчика. ЗАО «СМУ-77» представил письма организации, которые отказывались от заключения контракта с истцом в связи с информацией, размещенной в ЕИС.

ООО «Компания Сладкий мир» и ООО «Колорит» отказались от заключения договоров с ЗАО «СМУ-77» в письмах от 20.09.2016 и 26.12.2016 сославшись на сведения с сайта www.zakupki.gov.ru, а также характеристику МБУКС «Строитель» деловых качеств ЗАО «СМУ-77».

Недостоверные, противоречащие установленным судом даты доп. соглашений №2, 3 и 4, оформляющих внесение изменений в тех. задание заказчика, также причиняют ущерб деловой репутации ЗАО «СМУ-77», поскольку искажают фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование закрытого акционерного общества «СМУ-77», г.Нижний Новгород, подлежат удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ (часть 10 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ).

МКУ «Строитель» должно было приложить к отчету об исполнении контракта положительное заключение ГАУ НО «Управление экспертизы» от 05.10.2015 №0284-15/УГЭ-5185, с учетом того что МКУ «Строитель» документа о приемке не оформляло, то таким документом могло быть решение суда по делу №А43-35199/2015.

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке предусматривает 2 механизма пригодных для обеспечения защиты деловой репутации, изменение размещенной в единой информационной системе информации о закупке и удаление размещенной в единой информационной системе информации о закупке.

Согласно пункту 5 Положения о размещении в ЕИС изменение размещенной в единой информационной системе информации о закупке осуществляется в соответствии с настоящим Положением с размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений.

В соответствии с пунктом 7 Положения о размещении в ЕИС, удаление размещенной в единой информационной системе информации о закупке допускается по решению суда.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, не только признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «СМУ-77», а именно решение технического заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2015, размещенное на сайте http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public и http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/, информацию об исполнении (о расторжении) контракта от 02.12.2015, размещенную на сайте http://www.zakupki.gov.ru, «Информацию об исполнении (о расторжении) контракта №3<***> 15 000001 от 15.12.2015» Вкладка «ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ №3524904925015000001», Раздел «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «Исполнение по этапу контракта не завершено», размещенную на сайте http://www.zakupki.gov.ru, даты дополнительных соглашений №2, №3 и №4 от 29.03.2015, размещенных на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, но и обязать Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (наименование до 18.01.2016 - Муниципальное бюджетное учреждение капитального строительства «Строитель») опровергнуть недостоверные сведения путем перевода порочащей информации в статус недействительной, размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд-отчета об исполнении контракта подрядчиком.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «СМУ-77», а именно решение технического заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2015, размещенное на сайте http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public и http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/, информацию об исполнении (о расторжении) контракта от 02.12.2015, размещенную на сайте http://www.zakupki.gov.ru, «Информацию об исполнении (о расторжении) контракта №3<***> 15 000001 от 15.12.2015» Вкладка «ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ №3524904925015000001», Раздел «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «Исполнение по этапу контракта не завершено», размещенную на сайте http://www.zakupki.gov.ru, даты дополнительных соглашений №2, №3 и №4 от 29.03.2015, размещенных на сайте http://www.zakupki.gov.ru/.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (наименование до 18.01.2016 - Муниципальное бюджетное учреждение капитального строительства «Строитель») опровергнуть недостоверные сведения путем перевода порочащей информации в статус недействительной, размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд-отчета об исполнении контракта подрядчиком.

Взыскать с муниципального казенного учреждению «Строитель», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-77», г.Нижний Новгород (ИНН5207003751, ОГРН1065228014521), 6000руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина