Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А13-14930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14930/2020
город Вологда
07 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» 1 169 062 руб. 88 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, генеральный директор ФИО4,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» (далее ООО «МКТ-Сервис») о взыскании 1 169 062 руб. 88 коп.

Определением суда от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»).

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований АО «Апатит» и его представитель в судебном заседании сослались на поставку ответчиком некачественного товара.

ООО «МКТ-Сервис» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования истца отклонили, ссылаясь на недоказанность АО «Апатит» причины поломки оборудования в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 19.10.2016 № ФАЧ/П-873, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена и срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее – спецификация).

Согласно спецификации № 2 к договору в адрес ответчика подлежит поставке, в том числе клапан запорный ЭРС 6 35 Ду25 Ру40 Т225 Н НЗ УХЛ1 криогенное исполнение фланцевый с пневмоприводом, КОФ 03Х17Н14М3, прокладками, крепежом, фильтр-редукт с манум, 3/2-ходовым эл.магн. клапаном, ручным дублером, компл.ЗИП на 2 года (НV 2631), стоимостью 1 169 062 руб. 88 коп.

По товарной накладной от 10.03.2017 № 3 указанный товар поставлен ответчику и принят им 13.03.2017.

Согласно заключению по входному контролю ТМЦ от 2703.2017 № 252, акту входного контроля арматуры низкого давления от 22.03.2017 № 35-4, акта от 22.03.2017 № 01-13/03-05/1-032, протокола результатов контроля химического состава металла рентгенофлуоресцентным методом от 21.03.2017 № 113 (т. 1, л. 82-87) оборудование признано годным для эксплуатации и работает в соответствии с техническими характеристиками завода – изготовителя.

В сентябре 2017 года в поставленном товаре были выявлены недостатки, о чем составлен акт от 08.09.20217 о неполадке арматуры запорной (т. 1, л. 36).

15 сентября 2017 года указанный акт направлен в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неполадки были устранены работниками АО «Апатит» в присутствии представителя завода изготовителя ООО «Энергоресурс», о чем составлен акт смотра и ревизии регулируемого клапана поз.PV2139 от 10.10.2017 (т. 1, л. 38-39).

В акте отражено, что произведен гарантийный ремонт клапана ЭРС 6 25 200/16/400 Т225 С НО УХЛ1, а именно произведена замена комплекта уплотнений системы разгрузки клапана, предоставленного представителем сервисной службы ООО «Энергоресурс», увеличение теплового зазора системы разгрузки клапана методом проточки шейки плунжера на токарном станке на 0,5мм, подтяжка пружины МПМ-630 НО заводской № 3905 на 15 мм.

В ноябре 2017 года в товаре повторно были выявлены недостатки, что отражено в акте от 03.11.2017 о неполадке арматуры запорной (т. 1, л. 34-35).

17 ноября 2017 года указанный акт направлен в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в договоре.

ООО «Энергоресурс» письмом от 06.02.2018 № 02/18 указало о готовности произвести замену пневматического мембранного привода № 3903 на новый. Просило вернуть неисправный № 3903 в адрес завода изготовителя ООО «Энергоресурс» (т. 1, л. 27).

Как пояснил представитель истца замена клапана произведена в марте 2018 года, однако после замены мембранного привода 24.06.2018 в товаре вновь были выявлены недостатки, зафиксированные в акте о неполадке арматуры запорной (т. 1, л. 40-41).

Доказательств направления данного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

АО «Апатит» в исковом заявлении указал, что поскольку в ходе переговоров с ответчиком не удалось достигнуть согласия 16.04.2019 в адрес ООО «МКТ-Сервис» была направлена телеграмма о вызове представителя поставщика на 26.04.2019 для составления акта технического освидетельствования товара (т. 1, л. 51-52).

Поскольку ответчик представителя не направил, истец в одностороннем порядке составил акт технического освидетельствования от 26.04.2019 № 001 (т. 1, л. 53-54).

Письмом от 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара (т. 1, л. 55-56).

Ответчик письмом от 19.02.2020 отказал в удовлетворении требований, в связи с чем АО «Апатит» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2.3 договора при выявлении нарушения ассортимента, комплектности, количества и качества поступивших товаров покупатель направляет письменное уведомление поставщику об обнаруженных недостатках, о вывозе представителя поставщика для составления комиссионного акта по факту несоответствия товара условиям договора с указанием даты осмотра товара, путем направления телеграммы с уведомлением по адресу поставщика, указанного в настоящем договоре. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя с оформлением соответствующих полномочий в течение 5-ти календарных дней с даты получения вызова. В случае неявки представителя поставщика для проверки ассортимента, комплектности, количества и качества товара составление соответствующего акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке, такой акт является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит. Поставщик обязан исправить нарушение договорных условий в течении 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего акта.

Пунктом 2.5 договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяце с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае выявления несоответствия товара условиям настоящего договора и (или) установленным в Российской Федерации техническим нормам для соответствующего вида товара, в том числе и в пределах гарантийного срока, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для проверки качества товара и составления акта технического освидетельствования. Процедура вызова представителя поставщика аналогична процедуре, указанной в пункте 2.3 договора.

Согласно представленных в материалы дела документов, вызов поставщика с соблюдением порядка, установленного 2.3 договора, осуществлен за пределами гарантийного срока.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и представленных в материалы дела документов, в октябре 2017 года произведен ремонт клапана, а в марте 2018 года произведена замена мембранного клапана, что повлекло изменение конструкции и технических характеристик оборудования. Истцом доказательств согласования с ответчиком изменений в конструкции поставленного по договору товара, а также того, что ООО «Энергоресурс» при осуществлении ремонтных работ оборудования действовал от имени ООО «МКТ–Сервис», в материалы дела не представлено.

Проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку на сегодняшний момент оборудование находится не в том состоянии как его поставил ответчик, следовательно, заключение эксперта не позволит сделать однозначный вывод о поставке ООО «МКТ-Сервис» товара ненадлежащего качества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным установить, возникли ли имеющиеся неполадки в поставленном оборудовании в результате поставки некачественного товара по вине поставщика или в результате произведенных изменений конструкции истцом совместно с производителем товара, осуществленных без согласования с ООО «МКТ-Сервис».

С учетом распределения обязанностей по доказыванию своих требований, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, а относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Апатит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» 1 169 062 руб. 88 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова