Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-9041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9041/2019
город Новосибирск
24 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 416 430 рублей неосновательного обогащения и 13 254 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 30.01.2019 с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ошибочностью денежного перевода на расчётный счёт ответчика в отсутствие к тому каких-либо оснований.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 416 430 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.08.2018 № 853.

В поле платёжного поручения «назначение платежа» указано: за строительные материалы по договору от 28.08.2018 № АС825.

Вместе с тем, как утверждает истец, между обществом с ограниченной ответственностью МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД и индивидуальным предпринимателем ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, услуги ответчиком истцу не оказывались, товары не поставлялись, денежные средства на расчётный счёт ответчика перечислены в отсутствие к тому каких-либо оснований и удерживаются последним неправомерно.

Претензия общества с ограниченной ответственностью МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД с просьбой о возврате денежных средств в размере 416 430 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом наличия в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца суд признаёт исковые требования обоснованными, документально подтверждёнными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Равным образом правомерными представляются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 254 рублей 45 копеек за период с 30.08.2018 по 30.01.2019.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

С 31.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Каких-либо письменных возражений относительно обоснованности заявленных требований от ответчика не поступило, мотивированный отзыв не представлен, по существу заявленные требования не оспорены.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД 416 430 рублей неосновательного обогащения, 13 254 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 30.01.2019, далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, и 11 594 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова