Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-35422/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35422/2023
22 февраля 2024г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 21.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 22.02.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Жуковский, Московской области,

о взыскании задолженности в размере 4 943 929, 24 руб., неустойки в размере 312 703, 53 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10%

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2024, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Автомобильный завод «Урал» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании основного долга в размере 4 943 929,24 руб., неустойки в размере 312 703,53 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10%.

Истцом представлено уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 943 929,24 руб., неустойку в размере 310 231,56 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10%.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 13.02.2023 № 2325187919901412208203692/343/ДРГО/0434/А323.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленная Истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает.


В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2024 до 11 час. 00 мин.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (поставщик) ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № № 2325187919901412208203692/343/ДРГО/0434/А323 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в наименованиях, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в соответствии с условиями Договора, в рамках исполнения Покупателем государственного контракта № 2325187919921412209223II8 от 20.01.2023 года. Поставщик обязуется поставить автомобили (2.1 договора)..

В соответствии с подпунктом 2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2023) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя 40 единиц автомобилей «Урал-4320-1012-31» (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80% от стоимости партии (по п/п 1-2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату партии Товара, но не позднее 30.05.2023 года) оплата оставшихся 20% стоимости Товара по каждому п/п пункта 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика и не является окончательным расчетом по Договору.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Пунктом 9.4. Контракта (в редакции протокола разногласий от 09.03.2023 года) установлено, что иски сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.


Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика автомобили «Урал-4320-1012-31 на общую сумму 24 719 646,16 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами от 19.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023 и от 28.07.2023г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80% от стоимости партии (по п/п 1-2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и выставления Поставщиком счета на оплату партии Товара, но не позднее 30.05.2023 года) оплата оставшихся 20% стоимости Товара по каждому п/п пункта 2.2. договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика и не является окончательным расчетом по Договору.

ОАО «ЖМЗ» произвело авансирование поставки, в рамках Договора, что подтверждается платежным поручением № 21309 от 01.06.2023 года.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара на отдельный счет Поставщика.

Истец указывает, в нарушение условий Договора, ОАО «ЖМЗ» обязательства по окончательному расчёту в размере 20% от стоимости поставленного Товара до настоящего времени надлежащим образом не исполнило.

На дату предъявления настоящего искового заявления, задолженность ОАО «Жуковский машиностроительный завод» перед АО «Автомобильный завод «УРАЛ» по вышеуказанным товарным накладным составляет 4 943 929,24 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 4 943 929,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 165-44дсп от 05.09.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 4 943 929, 24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере пени в сумме 310 231, 56 руб. 17 коп. за период с 22.08.2023 по 22.10.2023 , пени за период с 01.11.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более 10%.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, размер неустойки составляет в размере 310 231, 56 руб. 17 коп. за период с 22.08.2023 по 22.10.2023

Судом проверен расчет неустойки признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.11.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более 10%.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.


В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.


На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 4 943 929 руб. 24 коп., пени в сумме 310 231 руб. 56 коп., пени за период с 28.10.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более чем 184 161 руб. 36 коп. (10% от суммы долга с учетом взысканной твердой суммы пени 310 231 руб. 56 коп.).


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 49 283 руб. по платежному поручению от 31.10.2023 № 42089.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка во втором абзаце, в части указания периода начисления неустойки, указано: «Взыскать …пени за период с 01.11.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более чем 184 161 руб. 36 коп» ….»,

вместо «Взыскать …пени за период с 28.10.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более чем 184 161 руб. 36 коп» ….».

Указанная опечатка исправлена определением суда от 22.02.2024, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении технической опечатки.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» основной долг в размере 4 943 929 руб. 24 коп., пени в сумме 310 231 руб. 56 коп., пени за период с 01.11.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга, но не более чем 184 161 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 49 271 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» госпошлину в сумме 12 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 № 42089.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев