Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-81284/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81284/17
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Аграрное»

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Альтэн»

о взыскании задолженности и пени договору купли-продажи бетонных плит бывших в употреблении №69от 17.09.2014

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аграрное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Альтэн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи бетонных плит бывших в употреблении №69 от 17.09.2014 в размере 205 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 14.11.2017 в размере 390 000 рубле 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения по исковым требованиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства частичной оплаты, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

17.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи бетонных плит бывших в употреблении №69 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бетонные плиты, бывшие в употреблении в количестве 101 штука, а покупатель принять и оплатить купленный товар в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 600 000 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15.04.2015.

Истец обязательства по передаче товара ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи бетонных плит бывших в употреблении от 17.09.2014. В соответствии с указанным актом ответчик принял от истца бетонные плиты, бывшие в употреблении в количестве 101 штука, претензий по переданному товару не имеет.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объёме, по состоянию на 30.04.2017 задолженность по оплате товара составила 390 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность на сумму 185 000 руб. 00 коп. Таким образом, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2017 составляет 205 000 руб. 00 коп., что также признается ответчиком в отзыве на иск и подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017.

Истец начислил пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Рассчитанная истцом сумма пени за период с 16.04.2015 по 14.11.2017 составила 35 407 000 руб. 00 коп. с учетом п. 5.2 договора, предусматривающего сумму пени в размере 10% от стоимости платежа за каждый день просрочки.

Между тем, считая сумму пени в размере 35 407 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец при подаче иска снизил сумму пени до суммы долга, которая образовалась на момент предъявления требования истца к ответчику, т.е. до 390 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящем иске истец просит взыскать пени за период с 16.04.2015 по 14.11.2017 в размере 390 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о несоразмерности пени и применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

При заключении договора поставки, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер пени самостоятельно снижен истцом при подаче иска до суммы задолженности, арбитражный суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 40 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ суд должен учесть факт принятия должником меры к осуществлению оплаты и намерение выплатить долг в полном объеме, отклоняется. У истца имелась возможность урегулировать спор в рамках претензионных требований истца до подачи иска в суд, чем ответчик не воспользовался. Правом окончить спор минным путем в порядке Главы 15 АПК РФ ответчик также не воспользовался.

Соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пени с учетом уточнений являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. С учетом абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.03.1997 № 6, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены на сумму 635 000 руб. (205 000 +40 000 (оплачены после принятия иска к производству) + 390 000, с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Альтэн» в пользу закрытого акционерного общества «Аграрное» задолженность по оплате товара по договору купли-продажи бетонных плит бывших в употреблении №69 от 17.09.2014 в размере 205 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 14.11.2017 в размере 390 000 рубле 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аграрное» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова