Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-13351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13351/2017
15 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу  ПО «БурРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 521 684 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 31.03.2017г., ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 31.03.2017г.,

эксперт ФИО4, паспорт (после объявления перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности по этому договору в размере 521684 руб. 30 коп., из них 518700 руб. долга, 2984 руб. 30 коп. процентов, истец также просил продолжить начисление процентов по день уплаты долга.

Определением от 14.06.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению качества оборудования.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4 (высшее образование с квалификацией инженер-механик, свидетельство о праве производства товароведческих экспертиз за АА № 79, стаж работы по специальности более 23-х лет, стаж экспертной работы свыше 4-х лет). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли спорное оборудование - направляющая П2.238.000.00 представленной технической документации по качеству (внешнему виду и заданным размерам)?

2) при наличии недостатков, какова причина их возникновения (нарушение технических требований (документации) при изготовлении, возникли в процессе эксплуатации, являются результатом некачественного ремонта и пр.)?

3) являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость работ по их устранению?

4) могли ли выявленные недостатки быть установлены при обычном способе приемки (являются ли данные недостатки явными)?

Определением от 16.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 8/232э-17 от 10.08.2017г.

В заседании суда от 07.09.2017 представитель истца просил вызвать в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, в заседании суда объявлен перерыв до 14.09.2017, 15-00.

После перерыва заседание суда продолжено с участием представителей истца и ответчика, в суд также явился эксперт ФИО4, который ответил на вопросы представителя истца.

Представители ответчика никаких вопросов эксперту не задали, полагают, что экспертное заключение подтверждает их возражения по иску, подержали возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, и при этом полагают, что недостатки оборудования являются устранимыми и, в связи с этим, несущественными, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В исковом заявлении истец указывает, что 13.07.2016 между ООО «Главный Элемент Урал» (заказчиком) и ООО ПО «БурРемСервис» заключен договор на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00. заказчиком подрядчику предоставлен чертеж и спецификации к этой направляющей. Цена работ составляет 518700 руб., срок изготовления 45-60 дней с момента перечисления предоплаты. Предварительная оплата   перечислена подрядчику платежными поручениями № 183 от 01.08.2016, № 320 от 12.12.2016.

Отдельный договор  подряда между истцом и ответчиком не заключался, истец при этом указывает на то, что выставление счета на оплату № 97 о                   т 13.07.2016 с указанием в нем существенных условий договора подряда, оплата заказчиком этого  счета, передача подрядчику необходимых для выполнения работ чертежей в совокупности подтверждают заключение между сторонами договора подряда, исполнение которого подчиняется нормам гл. 37 ГК РФ.

Истец при этом указывает, что при принятии 09.12.2016 товара были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00. чертежам и спецификациям к ней: отверстия и пазы не очищены от краски, имеются не прокрашенные участки и подтеки, глухие отверстия и паз забиты у основания и покрыты слоем окалины, внутренняя поверхность паза прорезана глубже и т.д.

В связи с этим, в своей претензии истец потребовал расторгнуть договор, возвратить сумму предварительной оплаты в размере 518700 руб. Поскольку ответчик не выполнил эти требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта ФИО4, суд полагает, что исковые требования              не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.п. 1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делу проведена судебная техническая экспертиза качества оборудования – направляющей П2.238.000.00.

В заключении эксперта  № 8/232э-17 от 10.08.2017г. указано, что направляющая не соответствует представленной технической документации – по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02,             не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течении               17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30216 руб., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции. При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия изготовителя.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил,  что представленное к экспертизу оборудование не относится к категории высокотехнологичного оборудования, все недостатки имеют механическую природу производственного характера, они вполне могли быть обнаружены заказчиком в процессе приемки при осмотре и без участия специалиста в какой-то конкретной области знаний.

Помимо этого эксперт указал, что вопрос о возможности использования оборудования после устранения недостатков перед ним не ставился, из переданной на экспертизу технической  документации невозможно установить для каких целей направляющая должна быть изготовлена.

Из нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из выводов экспертного заключения, недостатки результата работы являются устранимыми, могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Следовательно, заказчик должен был обратиться к подрядчику с требованием об устранении таких недостатков. Однако этого сделано не было, вместо этого заказчик сразу потребовал от подрядчика расторгнуть договор и возвратить уплаченные за оборудование деньги.  

Однако в п. 3 ст. 723 ГК РФ указано на право заказчика отказаться от договора только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом из экспертного заключения видно, что выявленные недостатки направляющей являются устранимыми, стоимость устранения недостатков – 30216 руб., срок устранения недостатков  - 17 рабочих дней.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что отдельный договор подряда стороны не заключили, из материалов дела невозможно установить, для каких целей заказчику потребовалось заказанное к производству оборудование. 

При этом при назначении судебной экспертизы истец участия в подготовке производства экспертизы не принимал, вопросы на разрешение эксперту не представил и не пояснил суду, для какого использования и с какими полезными свойствами и при эксплуатации в каких условиях планировалось изготовить направляющую.

Соответственно, эксперт дал исчерпывающие ответы только на те вопросы, которые были перед ним поставлены.

Выводы экспертного заключения истцом не оспариваются, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявил.

В связи с этим, отклоняются доводы истца о том, что после устранения недостатков он получит не новое оборудование, а восстановленное, что скажется на его эксплуатационных качествах. Вопрос об эксплуатационных качествах оборудования после устранения недостатков истцом перед экспертом не ставился. При этом суд обращает внимание на то, что в ранее состоявшихся судебных   заседаниях суд предлагал истцу пояснить, для каких целей была заказана направляющая. Однако представитель  истца никаких пояснений по этому вопросу не дал.

Следует также отметить, что в претензии  истец указал, что оборудование было принято им от ответчика 09.12.2016, однако окончательная оплата за него перечислена 12.12.2016. Вместе с тем, действуя разумно, то есть, осуществив проверку 09.12.2016 качества оборудования, заказчик не должен был производить окончательную оплату. Вместе с тем, оплата была произведена 12.12.2016, то есть, после получения оборудования от подрядчика.

Настоящее говорит о том, что проверка качества оборудования при его приемке заказчиком не производилась.

При этом согласно п. 3 ст. 720 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                П.Б. Ванин