Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-13351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13351/2017
07 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-13351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу ПО «БурРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 521 684 руб. 30 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор на основании решения № 1 от 12.11.2013(до объявления перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 31.03.2017г., ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 18.06.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности по этому договору в размере 521684 руб. 30 коп., из них 518700 руб. долга, 2984 руб. 30 коп. процентов, истец также просил продолжить начисление процентов по день уплаты долга.

В судебном заседании истец, настаивает на исковых требованиях. Ответчик исковые требования не признал, просил вызвать в суд эксперта ФИО5 для дачи пояснений в отношении данного ранее экспертного заключения. Ответчик просил вызвать в суд специалиста ФИО6 для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, не содержат каких-либо неточностей, что требовало бы пояснений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 между ООО «Главный Элемент Урал» (заказчиком) и ООО ПО «БурРемСервис» заключен договор на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00. Заказчиком подрядчику предоставлен чертеж и спецификации к этой направляющей.

Как указано в счете на оплату № 97 от 13.07.2016, цена работ составляет 518700 руб., срок изготовления 45-60 дней с момента перечисления предоплаты. Предварительная оплата перечислена подрядчику платежными поручениями № 183 от 01.08.2016, № 320 от 12.12.2016, то есть, условия, указанные в счете № 97 от 13.07.2016 сторонами согласованы.

Отдельный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, истец при этом указывает на то, что выставление счета на оплату № 97 от 13.07.2016 с указанием в нем существенных условий договора подряда, оплата заказчиком этого счета, передача подрядчику необходимых для выполнения работ чертежей в совокупности подтверждают заключение между сторонами договора подряда, исполнение которого подчиняется нормам гл. 37 ГК РФ.

Согласно товарной накладной № 190 от 09.12.2016 результат работ в виде направляющей П2.238.000.00 передан заказчику.

В связи с обнаружением недостатков в указанном изделии истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 518 700 руб.

Истец при этом указал, что при принятии 09.12.2016 товара были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии направляющей П2.238.000.00. чертежам и спецификациям к ней: отверстия и пазы не очищены от краски, имеются не прокрашенные участки и подтеки, глухие отверстия и паз забиты у основания и покрыты слоем окалины, внутренняя поверхность паза прорезана глубже и т.д.

Определением от 14.06.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению качества оборудования.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 (высшее образование с квалификацией инженер-механик, свидетельство о праве производства товароведческих экспертиз за АА № 79, стаж работы по специальности более 23-х лет, стаж экспертной работы свыше 4-х лет). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли спорное оборудование - направляющая П2.238.000.00 представленной технической документации по качеству (внешнему виду и заданным размерам)?

2) при наличии недостатков, какова причина их возникновения (нарушение технических требований (документации) при изготовлении, возникли в процессе эксплуатации, являются результатом некачественного ремонта и пр.)?

3) являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость работ по их устранению?

4) могли ли выявленные недостатки быть установлены при обычном способе приемки (являются ли данные недостатки явными)?

Определением от 16.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 8/232э-17 от 10.08.2017г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении настоящего решения суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.п. 1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делу проведена судебная техническая экспертиза качества оборудования – направляющей П2.238.000.00.

В заключении эксперта № 8/232э-17 от 10.08.2017г. указано, что направляющая не соответствует представленной технической документации – по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам. Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79.

Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течении 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30216 руб., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции.

При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия изготовителя.

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что представленное к экспертизу оборудование не относится к категории высокотехнологичного оборудования, все недостатки имеют механическую природу производственного характера, они вполне могли быть обнаружены заказчиком в процессе приемки при осмотре и без участия специалиста в какой-то конкретной области знаний.

Эксперт также указал, что вопрос о возможности использования оборудования после устранения недостатков перед ним не ставился, из переданной на экспертизу технической документации невозможно установить для каких целей направляющая должна быть изготовлена.

Исходя из выводов экспертного заключения, недостатки результата работы являлись устранимыми, могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Таким образом, заказчик должен был обратиться к подрядчику с требованием об устранении таких недостатков. Однако этого сделано не было, вместо этого заказчик сразу потребовал от подрядчика расторгнуть договор и возвратить уплаченные за оборудование деньги.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано на право заказчика отказаться от договора только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом из экспертного заключения следовало, что выявленные недостатки направляющей являются устранимыми, стоимость устранения недостатков – 30216 руб., срок устранения недостатков - 17 рабочих дней.

Выводы экспертного заключения истцом не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял.

В связи с этим, судом были отклонены доводы истца о том, что после устранения недостатков он получит не новое оборудование, а восстановленное, что скажется на его эксплуатационных качествах. Вопрос об эксплуатационных качествах оборудования после устранения недостатков истцом перед экспертом не ставился.

В претензии истец указал, что оборудование было принято им от ответчика 09.12.2016, однако окончательная оплата за него перечислена 12.12.2016. Вместе с тем, действуя разумно, то есть, осуществив проверку 09.12.2016 качества оборудования, заказчик не должен был производить окончательную оплату. Вместе с тем, оплата была произведена 12.12.2016, то есть, после получения оборудования от подрядчика.

Настоящее говорит о том, что проверка качества оборудования при его приемке заказчиком не производилась.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

30.07.2018 от истца в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее заявление судом удовлетворено на основании следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, с целью определения качества поставленного оборудования определением суда от 14.06.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5.

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 10.08.2017 № 8/232э-17, из которого следует, что направляющая не соответствует представленной технической документации по качеству и способу окраски деталей, чистоте их обработки и заданным размерам.

Выявленные недостатки нарушают эксплуатационные свойства оборудования и не соответствуют требованиям по качеству изготовления оборудования согласно терминам ГОСТ 15467-79. Все недостатки, за исключением направляющей П2.238.000.02, представленной на исследование в сломанном виде, а также направляющих П2.238.001.01, П2.238.001.02, не представленных к исследованию, относятся к недостаткам производственного характера, недостатки могут быть устранены в течение 17 рабочих дней, затраты на восстановление составят 30 216 руб., все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в процессе визуального и измерительного контроля представленной продукции.

При этом эксперт не мог дать заключение в отношении не представленных к осмотру направляющих и также указал, что направляющая П2.238.000.02 находится в сломанном виде не по вине предприятия изготовителя.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на отсутствие объективной возможности устранить недостатки в поставленном некачественном оборудовании.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем представлено письмо в адрес ответчика с требованием об осуществлении работ по устранению недостатков, однако ответчик отказался от их проведения (письмо общества ПО «БурРемСервис» от 23.05.2018 № 71/05-18).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести работы по устранению недостатков. Ответчик повторно отказался письмом от 05.07.2018 № 102/07-18.

Общество «Главный Элемент Урал» обратилось с запросами в иные организации с целью осуществить работы по устранению недостатков в поставленном ответчиком некачественном оборудовании.

В ответе от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНИОС» сообщило, что предложенные мероприятия не позволят достичь предъявленных к изделию требований, необходимых для эксплуатации оборудования.

Другая организация – общество с ограниченной ответственностью «СтилМаш» в своем ответе на запрос истца сообщила о том, что поскольку оборудование предназначено для резки листового металла и имеет специальные требования в спецификации к изготавливаемому оборудованию и направляющим, несоблюдение требований, указанных в чертежах, отразится на характеристиках направляющих, что скажется на точности раскройки листового материала.

Исходя из объективной невозможности устранить недостатки в поставленном ответчиком некачественном оборудовании, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии решения суд, напротив, исходил из возможности устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.

Сведений об осведомленности общества «Главный Элемент Урал» об объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00, о возможном отказе ответчика от проведения таких работ, на момент рассмотрения дела судом в материалах дела не имеется.

Ответчик подтвердил, что устранит обнаруженные экспертом недостатки при соответствующем обращении общества «Главный Элемент Урал».

Данное заверение легло в основу судебного решения об отказе в иске. В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на возможность устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Впоследствии, несмотря на данное в судебном заседании суду заверение об устранении недостатков, ответчик после вынесения решения суда, отказался устранять недостатки изготовленного им оборудования, что подтверждается письмами (ответами) ответчика на запросы истца.

В связи с этим, согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ указанное обстоятельство является новым обстоятельством, с возникновением которого закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Согласно норме этого пункта, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением от 29.04.2019, оставленным в силе постановлением от 03.07.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.10.2019 Арбитражного суда Уральского округа, заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017г. по делу №А60-13351/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017г. по делу №А60-13351/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящим решением установлено, что не требует повторного доказывания согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что сведений об осведомленности общества «Главный Элемент Урал» об объективной невозможности произвести работы в отношении направляющей П2.238.000.00, о возможном отказе ответчика от проведения таких работ, на момент рассмотрения дела судом в материалах дела не имеется; ответчик подтвердил, что устранит обнаруженные экспертом недостатки при соответствующем обращении общества «Главный Элемент Урал»; данное заверение легло в основу судебного решения об отказе в иске.

В мотивировочной части решения суда от 15.09.2017г. первой инстанции указано на возможность устранения недостатков в некачественном оборудовании в течение 17 рабочих дней.

Однако впоследствии, несмотря на данное в судебном заседании суду заверение об устранении недостатков, ответчик после вынесения решения суда, отказался устранять недостатки изготовленного им оборудования, что подтверждается письмами (ответами) ответчика на запросы истца.

Следовательно, сведения, указанные в экспертном заключении от 10.08.2017 № 8/232э-17 о возможности устранения недостатков подтверждают только лишь потенциальную возможность устранения недостатков, что само по себе никак не связано с фактическими действиями исполнителя по отказу от устранения недостатков.

Из нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Несмотря на данные при рассмотрении настоящего дела заверения об устранении недостатков, ответчик в письмах от 23.05.2018 № 71/05-18, 05.07.2018 № 102/07-18 отказался от выполнения работ, то есть, не выполнил правомерные требования истца, высказанные в претензии от 27.02.2017.

Несмотря на то, что ответчик в своих письмах № 202/19 от 04.04.2019, № 60/04-19 ль 19.04.2019 подтвердил свою готовность выполнить работы и устранить недостатки, то есть, в очередной раз дал заверение о возможности выполнения работ, истец в судебном заседании указал, что такое заверение уже давалось ответчиком, но оно оказалось недостоверным, что и явилось причиной пересмотра ранее вынесенного судебного решения от 15.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, о том, что такое новое заверение является недостоверным говорит также и представленное ответчиком в материалы дела заключение от 05.08.2019 № 8/278и-19 специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которому исследование производственных недостатков направляющей П2.238.000.00, невозможно, так как они являются неустранимыми, требуется изготовление направляющей заново.

Заключение подготовлено специалистом ФИО6, прошедшим подготовку согласно свидетельству о повышении квалификации от 15.11.2010 по специальности «Металлорежущее оборудование и инструмент».

Таким образом, специализация данного лица позволяла ему прийти к указанным выводам, несмотря на то, что ФИО6 является также товароведом-экспертом согласно диплому от 19.06.2003, выданному Уральским государственным экономическим университетом.

По мнению суда, специальность товароведа-эксперта дает возможность оценивать потребительские свойства товара.

Поскольку недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, требования истца о расторжении договора от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, о взыскании задолженности по этому договору в размере 521684 руб. 30 коп., из них 518700 руб. долга, 2984 руб. 30 коп. процентов с продолжением взыскания начисление процентов по день уплаты долга, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 395, 723 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя в размере 80 000 руб. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 13.07.2016 на изготовление и поставку направляющей П2.238.000.00, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» и открытым акционерным обществом ПО «БурРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с открытого акционерного общества ПО «БурРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 521 684 руб. 30 коп., из них 518 700 руб. долга, 2 984 руб. 30 коп. процентов, а также 13 434 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя)

4. Взыскать с открытого акционерного общества ПО «БурРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 28.02.2017 по день фактической уплаты долга.

5. Взыскать с открытого акционерного общества ПО «БурРемСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин