Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А32-38512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38512/2021
г. Краснодар
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2018), от третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2440» – Черной Ю.В. (доверенность от 10.01.2022), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2021), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-38512/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Войсковая часть 2440».

Решением от 25.10.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Суд установил, что ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «Кубанская ресурсная компания» (далее – должник, компания) в рамках дела № А32-24804/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника. В ходе исполнения должностных обязанностей заинтересованное лицо нарушило порядок уведомления о проведении собрания кредиторов и порядок ознакомления с материалами. Ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде предупреждения в рамках дел № А40-64003/2020, А66-12809/2020. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, суд изменил квалификацию деяния заинтересованного лица (часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях) и назначил наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 решение от 25.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на отсутствие у суда оснований для изменения квалификации деяния заинтересованного лица и на малозначительность вменяемых нарушений.

В кассационной жалобе единственный учредитель компании ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о малозначительности вменяемых нарушений не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях. Освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности порождает у него чувство безнаказанности и вседозволенности при исполнении должностных обязанностей.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий указал не ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего на основании обращения ФИО4 управление выявило, что конкурсный управляющий компании нарушил порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника и порядок ознакомления с его материалами. Данные нарушения квалифицированы уполномоченным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по названной статье в рамках дел № А40-64003/2020 и А66-12809/2020, в связи с чем 30.07.2021 должностное лицо управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях материалы направлены в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

На основании части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения. При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В качестве вида наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, которая назначается при доказанности факта повторности независимо от вида и размера ранее назначенного наказания.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Суды установили, что в ходе исполнения должностных обязанностей арбитражный управляющий допустил нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов и ознакомления с материалами собрания. Суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения в рамках дел № А40-64003/2020, А66-12809/2020.

Принимая во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности допущенных заинтересованным лицом нарушений. Судебная коллегия исходила из того, что несмотря на допущенные арбитражным управляющим нарушения, кредиторы обеспечили явку на собрание и ознакомлены с материалами.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-38512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников