Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А32-38512/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38512/2021
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-21307/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-38512/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2, при участии третьего лица: ФГКУ «Войсковая часть 2440», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущен целый ряд нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур, ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа, однако ввиду отсутствия негативных последствий имеются основания для изменения квалификации деяния и назначения наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что явка на собрание кредиторов составила 100%, что свидетельствует о том, что незначительное нарушение срока опубликования сведений не повлекло ненадлежащего уведомления и нарушения прав кредиторов. Кроме того, публикация о проведении собрания содержала необходимые сведения о порядке ознакомления, в связи с чем любой кредитор вправе был ознакомиться с материалами, имеющимися у арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не чинились препятствия по ознакомлению кредиторов. Учитывая отсутствие негативных последствий, арбитражный управляющий полагал необоснованным отказ в применении малозначительности по вмененным арбитражному управляющему деяниям.

Доводы апелляционной жалобы поддержало ФГКУ «Войсковая часть 2440», которое также указало, что ФИО2 утвержден управляющим в восьми процедурах банкротства, для части из которых необходим допуск к государственной тайне, в связи с чем, дисквалификация управляющего повлечет затягивание процедур и невозможность их дальнейшего продолжения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что отсутствие негативных последствий учтено при изменении квалификации и назначения наименее строгого административного наказания, ввиду чего просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Кубанская ресурсная компания» ФИО2 на основании обращения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 б/н от 23.05.2021 (вх. № ОГ-57/21) выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

Арбитражным управляющим должника ФИО2 нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника.

Административный орган указал, что ранее финансовый управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по делу № А40-64003/2020, А66-12809/2020.

Названные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 30.07.2021 должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РРФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-24804/2020 в отношении ООО «Кубанская ресурсная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО5 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, при реализации имущества должника и опубликовании сведений.

1. Арбитражным управляющим должника ФИО2 нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21185233037 от 22.07.2021 податель жалобы ФИО3 является единственным участником ООО «Кубанская ресурсная компания».

B силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве-участник должника является участником собрания кредиторов ООО «Кубанская ресурсная компания» без права голоса.

Согласно сообщению № 6550594, включенному в ЕФРСБ 22.04.2021, арбитражным управляющим ФИО2 на 11.05.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало направить в адрес единственного участника должника ФИО3 уведомление о проведений 11.05.2021 собрания кредиторов должника почтовой связью не позднее 27.04.2021 либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 30.04.2021.

Однако, доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о проведении собрания кредиторов 11.05.2021 отсутствуют, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

При этом, согласно поступившей в адрес Управления жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, на основании которой в отношении ФИО2 возбуждено административное расследование, уведомление о проведении 11.05.2021 собрания кредиторов должника ФИО3 не получал.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка уведомления единственного участника должника ФИО3 о проведении 11.05,2021 собрания кредиторов должника.

Датой совершения административного правонарушения является 30.04.2021 -дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО2 надлежало направить в адрес единственного участника должника уведомление о проведении 11.05.2021 собрания кредиторов должника.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

2. Конкурсным управляющим должника нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила проведения собраний).

В соответствии с п. 4 Общих правил проведения собраний при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания, кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе соответствующей процедуры банкротства. Подготовленные арбитражным управляющим к собранию кредиторов материалы должны быть предоставлены им участникам собрания в установленный законом срок, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование и согласование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сообщению № 6550594, включенному в ЕФРСБ 22.04.2021, арбитражным управляющим ФИО2 11.05.2021 проведено собрание кредиторов должника.

Следовательно, не позднее 30.04.2021 арбитражному управляющему ФИО2 надлежало обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к соответствующему собранию кредиторов должника.

Как следует из сообщения № 6550594, размещенного в ЕФРСБ 22.04.2021, с документами, подготовленными к собранию кредиторов должника можно ознакомиться с 04.05.2021, т.е. с нарушением установленного закона срока.

Датой совершения данного правонарушения является 30.04.2021 - дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО2 надлежало обеспечить возможность кредиторам ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, назначенному на 11.05.2021.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил проведения собраний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований переквалицировать деяния совершенные арбитражным управляющим ФИО6 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признает незаконной произвольную переквалификацию правонарушения на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также содержатся разъяснения, согласно которым, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 21 того же постановления, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 названного Кодекса).

В связи с этим является незаконным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь по своему усмотрению, либо только по тому основанию, что предусмотренное санкцией части 3.1 названной статьи наказание является исключительной мерой.

Как указано выше, повторность совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, признав доказанным довод управления о том, что на момент совершения вмененных правонарушений имелись вступившие в силу судебные акты о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года до совершения вмененных правонарушений, суд первой инстанции фактически тем самым признал правильность произведенной управлением квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения квалификации вмененного ФИО2 состава административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения.

Пленумы Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации совершенного лицом административного правонарушения на том основании, что предусмотренное санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозицией которого охватывается совершенное лицом правонарушение, административное наказание, является слишком жестким для лица, совершившего данное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно -деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П; определение от 23.06.2015 № 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 919-О-О от 16.07.2009).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении администра-тивного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 № 2474-О указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях суд апелляционной инстанции признает, что тяжесть определенного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определенными названным Кодексом способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации управлением допущенных арбитражным управляющим нарушений является неверным в силу неправильного применения норм материального права.

Более того, в материалы дела управлением также были представлены судебные акты, свидетельствующие о повторности совершенного правонарушения, а именно постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А66-12809/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А40-64003/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол управления от 30.07.2021 № 01002321 содержит верную квалификацию совершенных арбитражным управляющим правонарушений по части 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что ФИО3 кредитором ООО «Кубанская ресурсная компания» не является, а вмененные в вину управляющему деяния, несмотря на формальное нарушение норм, не повлекли негативных последствий, поскольку кредиторы обеспечили явку на собрание, а также своевременно ознакомлены с материалами банкротного дела, имеющимися у арбитражного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в восьми процедурах, которые в том числе требуют допуска к государственной тайне.

Учитывая, что повторность совершения деяния не препятствует применению правил о малозначительности, а вмененные деяния не повлекли негативных последствий, нарушения сроков опубликования являются незначительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в виду малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-38512/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко