Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-120464/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120464/2023
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 471501001);

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (622018, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ЮНОСТИ УЛИЦА, СТР 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 662301001);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***> )

о взыскании, при участии : согласно протокола судебного заседания,

установил:

АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА- УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее ответчик, Продавец) о взыскании 14107 руб. 17 коп. убытков.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

08.11.2011 между сторонами заключен договор поставки № 413.426/256 (далее - Договор).

В рамках исполнения данного договора Продавцом были поставлены резервуары Р7-78 (далее – продукция), по товарной накладной № 6918 от 07.07.2017.

Качество продукции подтверждено паспортом качества: № 226.

Изготовитель Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 4.4. договора гарантийный срок устанавливается согласно действующим стандартам и ТУ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1-17 от 20.09.2017 к договору № 413.426/256/2-341 от 08.11.2011 гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.

30.10.2018 с использованием поставленной продукции, на производстве АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 95813184.

Установка запасного резервуара № 11499 на вагон № 95813184 подтверждается внутризаводским техническим паспортом вагона № 152006178. Справкой РЖД подтверждается присвоение вагону с заводским № 152006178 сетевого номера 95813184.

14.04.2023, в период действия гарантии на продукцию, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95813184, по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407) .

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина запасного резервуара по штуцеру. Нарушение ГОСТ 52400-2005 при изготовлении запасного резервуара. Виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 12 от 25.04.2023.

Вагон № 95813184 отремонтирован, выпущен из ремонта 25.04.2023, что подтверждается уведомлением ВУ-36 № 90 .

14.09.2023 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Русагротранс» № 3599 от 06.09.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона № 95813184, на общую сумму 14107 руб. 17 коп.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 95813184 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-16829 от 13.10.2023 с требованием возместить убытки по ремонту вагона № 95813184 в общей сумме 14107 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств пункта 2 статьи 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД". Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ- 41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ- 41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно акта-рекламации № 12 от 25.04.2023 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина запасного резервуара по

штуцеру, нарушение ГОСТ 52400-2005 при изготовлении запасного резервуара. Виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

Следовательно, не доказано нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.