Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А53-36282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36282/20
04 февраля 2021г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Фамадар Картона Лимитед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 918467,20 руб., неустойки в размере 88567,45 руб.

Представитель истца пояснил основание заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении почерковедческой экспертизы, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика.

Суд определил принять к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заедании, состоявшемся 26.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.30 02.02.2021 года. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца представил суду транспортные накладные №5831 от 24.06.2020, №6956 от 30.07.2020, в том числе подлинники для обозрения, выписки из книг продаж, УПД №4865 от 27.05.2020, гарантийные письма ответчика от 15.07.2020 №20/07, от 25.08.2020 №И-25/08-20, против ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчику товара и наличие задолженности, что также подтверждается гарантийные письма ответчика от 15.07.2020 №20/07, от 25.08.2020 №И-25/08-20. Доказательств того, что ответчик заявлял в уполномоченные органы об утрате печати либо ее незаконном выбытии из владения, либо ее противоправном использовании суду также не представлено. Следовательно, если на УПД, транспортной накладной проставлена печать ООО «Интерлогистик», следовательно, суд считает, что подпись на документах принадлежит директору ФИО3 и является подлинной. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом "Фамадар Картона Лимитед" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерлогистик"(далее – покупатель) заключен договор на поставку гофропродукции от 18.12.2017 №230, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Цена, порядок оплаты, условия отгрузки, наименование поставляемого товара определяются дополнительным соглашением (п. 1.2.)

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика. Датой оплаты считается день поступления суммы денежных средств на счет (в кассу) Поставщика (п. 5.2).

При выборке Покупателем товара на складе Поставщика (самовывоз), отпуск производится в течение 3 дней после согласованной даты выборки. В случае не выборки товара в указанные сроки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты стоимости хранения товаре за время, превышающее 3-е суток, из расчета 0,2 % от стоимости товара за каждые сутки дополнительного хранения, или Поставщик имеет право доставить товар Покупателю автотранспортом о отнесением^ расходов по транспортировке на счет Покупателя. Покупатель обязан оплатить стоимость доставки в течение 2-х банковских дней. При выборке товара претензии по количеству принимаются Поставщиком по окончании получения товара. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи его грузоперевозчику, а в случае перевозки товара транспортом, привлеченным Поставщиком, с момента передачи его на склад Покупателя. Каждая партия товара сопровождается следующей документацией: счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная (п. 6.5, 6.6, 6.7).

22.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору №230 от 18.12.2017, в котором согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях отсрочки платежка 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Также стороны согласовали наименование товара: ящик – лоток сложной высечки (А9/3165/67), с внутренними размерами 564х379х162 из пятислойного гофрокартона с белым покровным слоем (яблоки).

Во исполнение условий договора договору №230 от 18.12.2017 и дополнительного соглашения №5 от 22.06.2020 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 918467,20 руб., что подтверждается подписанными ООО «Интерлогистик» УПД №5831 от 24.06.2020 на сумму 634233,60 руб., №6956 от 30.07.2020 на сумму 634233,60 руб., транспортными накладными №5831 от 24.06.2020, №6956 от 30.07.2020, выписки из книги продаж АО «Фамадар Картона Лимитед».

ООО «Интерлогистик» частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными документами №6 от 31.07.2020 на сумму 300 000 руб., №5 от 04.09.2020 на сумму 50 000руб. После чего размер задолженности перед поставщиком составил 918467,20 руб.

ООО «Интерлогистик» прислал АО «Фамадар Картона Лимитед» гарантийное письмо от 15.07.2020 №20/07-15 с подписью директора ФИО3. и печатью, в котором гарантировал оплату товара, поставленного по УПД 5831 от 24.06.2020 года до 10.08.2020 года, а также гарантийное письмо от 25.08.2020 №И-25/08-20, где ответчик также гарантировал оплату товара, поставленного по товарной накладной 6956 от 30.07.2020 года.

24 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1729 от 17.09.2020 года с требования об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Интерлогистик» добровольно не погасило образовавшуюся заложенность, АО «Фамадар Картона Лимитед» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 918467,20 рублей по договору поставки гофропродукции № 230 от 18.12.2017 года, 88567,45 рублей пени с 11.07.2020 по 28.10.2020 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки поставки гофропродукции № 230 от 18.12.2017, подписанными УПД №5831 от 24.06.2020, №6956 от 30.07.2020, транспортными накладными №5831 от 24.06.2020, №6956 от 30.07.2020, выпиской из книги продаж АО «Фамадар Картона Лимитед», признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка МБУЗ ГБСМП им. В. И. Ленина г. Шахты Ростовской области и наличие суммы задолженности в размере 918467,20 руб.

УПД подписаны ООО «Интерлогистик», что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен. Кроме в материалах дела имеются гарантийные письма от 15.07.2020 №20/07-15 с подписью директора ФИО3. и печатью, в котором гарантировал оплату товара, поставленного по УПД 5831 от 24.06.2020 года до 10.08.2020 года, а также гарантийное письмо от 25.08.2020 №И-25/08-20, где ответчик также гарантировал оплату товара, поставленного по товарной накладной 6956 от 30.07.2020 года.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования АО «Фамадар Картона Лимитед» о взыскании с ООО «Интерлогистик» задолженности в размере 918467,20 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также АО «Фамадар Картона Лимитед» просит взыскать с ООО «Интерлогистик» пеню в размере 88567,45 рублей с 11.07.2020 по 28.10.2020 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п. 7.3 договора размером пени. Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае.

Проверив представленный в материалы дела АО «Фамадар Картона Лимитед» расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным. Определение истцом начала срока для исчисления неустойки 11.07.2020 года не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора, в связи с непоставкой по товарной накладной №5831 от 24.06.2020 момент исчисления пени 09.07.2020 года.

В связи с чем суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 88567,45 рублей с 11.07.2020 по 28.10.2020 года.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 8471 от 29.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 23070 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23070 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 918467,20 рублей задолженность по договору поставки гофропродукции № 230 от 18.12.2017 года, 88567,45 рублей пени с 11.07.2020 по 28.10.2020 года, 23070 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.