Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А19-17646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17646/2018

11.10.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О.,

рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «КВАРТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 080 521 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 080 521 руб. 65 коп., из них: 1 020 582 руб. 40 коп. - основной долг по договору о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов №16753 от 31.01.2017; 59 939 руб. 25 коп. – пени; 10 000 руб. представительские расходы.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; суд считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА реорганизовано путем преобразования в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА 22.12.2017 в соответствии с постановлением Администрации города Иркутска №031-06-57/7 от 31.01.2017.

31.01.2017 между МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» г. Иркутска (исполнитель, истец) и ООО «УК «КВАРТАЛ» (заказчик, ответчик) заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов №16753, предмет которого определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритного мусора (далее КГМ)) IV-V классов опасности (далее ТКО), с объектов временного хранения ТКО (далее контейнерная площадка (КП)), в количестве, объеме и с необходимой частотой вывоза ТКО с КП, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору, а также по вопросам прав, обязанностей и ответственности сторон за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. право собственности на отходы заказчика по условиям данного договора исполнителю не передается. Оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду за вывезенные твердые коммунальные отходы не распространяется на исполнителя.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объем, количества услуг определены согласно нормам накопления коммунальных отходов на территории г. Иркутска, утвержденных постановлениями мэра г. Иркутска №031-06-2087/4 от 27.12.2004г., №031-06-1968/8 от 10.09.2008г. Расчетный объем ТКО подлежащий вывозу, определяется на момент заключения договора и (или) соответствует данным представленной «ИНФОРМАЦИИ о твердых коммунальных и иных видах отходов, образующихся в результате хозяйственной, управленческой и иной деятельности на территории г. Иркутска» (далее - Информация ТКО), полученной в коммунальном отделе административного округа.

Согласно п.3.2 договора оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные услуги, до 15 числа месяца следующего за отчетным. Стоимость услуг (тарифы) определены в приложении №1 к настоящему договору (п. 3.3 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 договорные услуги на общую сумму 1 020 582 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами без претензий и возражений акты об оказании услуг №15944 от 31.08.2017, №42277 от 30.09.2017, №58517 от 31.10.2017, №61766 от 30.11.2017, корректировочный счет-фактура №64805 от 30.11.2017, №62143 от 31.12.2017.

Оплата услуг, согласованных сторонами в договоре №16753 от 31.01.2017, ответчиком не произведена, согласно расчету истца, за ответчиком числится 1 020 582 руб. 40 коп. основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензии №3006 от 14.12.2017, №3007 от 14.12.2017, №1001 от 02.04.2018 с требованием оплатить задолженность по договору №16753 от 31.01.2017, однако указанные претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора №16753 от 31.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору №16753 от 31.01.2017.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты за услуги связи не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 020 582 руб. 40 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 59 939 руб. 25 коп. за период с 18.09.2017 по 17.07.2018.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанные истцом услуги находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленных истцом пени за просрочку оплаты составляет 59 939 руб. 25 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

При этом установленный сторонами в договоре процент пени, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы пени не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности №12 от 01.04.2018, приходный кассовый ордер №01 от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора оказания юридических услуг от 30.11.2017 АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки (пени), судебных и иных расходов с должника – ООО «УК «КВАРТАЛ», по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником.

Согласно п.5.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден приходным кассовым ордером №01 от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №12 от 01.04.2018 в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришел к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «КВАРТАЛ» :

в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА 1 020 582руб. 40 коп. основного долга , 59 939руб. 25 коп. пени, всего 1 080 521 руб. 65 коп. и 2 000руб. расходов по госпошлине, 10 000руб. расходов на представителя;

в доход федерального бюджета 21 805руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская