Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А59-6418/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6418/2020
25 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 657 420 рублей 12 копеек задолженности за дополнительные работы по договору № 1/16-О от 29.11.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – Андреевских А.В. по доверенности от 01.06.2020 (онлайн), ФИО1 по доверенности от 13.01.2021, ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика МУП «Теплоснабжающая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2019 ( до перерыва);

от ответчика – Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 ( до переррыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (далее – истец, ООО «НПО Малая генерация», общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее – МУП «Теплоснабжающая компания») о взыскании 23 657 420 рублей 12 копеек задолженности за дополнительные работы по договору № 1/16-О от 29.11.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по договору от 29.11.2016 № 1/16-О на Реконструкцию системы теплоснабжения, выявленных в процессе выполнения работ по договору.

Ответчик – МУП «Теплоснабжающая компания» в отзыве на исковое заявление не отрицало выполнение истцом дополнительных работ; просило в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать, поскольку непосредственное финансирование работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске осуществлялось Администрацией, которая выступала инвестором.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 14 261 001 рубль 42 копейки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях; пояснила, что просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика – МУП «Теплоснабжающая компания» в судебном заседании до перерыва поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика – Администрации в судебном заседании до перерыва не отрицала факт и необходимость выполнения дополнительных работ по договору, согласилась с доводами МУП «Теплоснабжающая компания» о том, что работы подлежат оплате за счет средств инвестора.

Представители ответчиков в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 29 ноября 2016 года между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (заказчик-инвестор, ответчик), Муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (заказчик-застройщик, ответчик) и ООО «НПО Малая генерация» (подрядчик, истец) заключен договор № 1/16-О (далее – договор), предметом которого являлась реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске (далее – Объект) (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ – <...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора определена протоколом подведения итогов отбора подрядных организаций на реализацию комплексных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объектах коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании городской округ «Долинский» и составляет 343 527, 89 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, включая собственные средства подрядчика в размере 17 176,39 тыс.рублей (внебюджетные инвестиции).

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполненные работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком-застройщиком в строгом соответствии с объемами полученных от заказчика-инвестора средств субсидии.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – до 01.09.2017.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения подрядчиком работ по договору была выявлена необходимость производства дополнительных работ в рамках заключенного договора, что подтверждается актами технического осмотра, ведомостями объемов работ, протоколом технического совещания по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске от 15.08.2017, письмами Администрации в адрес подрядчика.

Письмами от 09.08.2017 №№ 5.17-3040/17-09, 5.17-3041/17-09, 5.17-3030/14-09, 5.17-3031/17-09, 5.17-3032/17-09, 5.17-3034/17-09, 5.17-3035/17-09, 5.17-3036/17-09, 5.17-3038/17-09, 5.17-3039/17-09, 5.17-3045/17-09, 5.17-3046/17-09 ответчик – Администрация просил выполнить истца дополнительные работы по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске» в рамках договора № 1/16-О от 29.11.2016 и гарантировал их оплату.

Как следует из акта № 02-01-36 технического осмотра главного корпуса объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», расположенного по адресу: <...>, подписанного истцом и ответчиком и утвержденного первым вице-мэром муниципального образования «Долинский городской округ» 15.08.2017, при осмотре главного корпуса выявлено, что для обслуживания и эксплуатации котлов необходимо смонтировать помещение центрального теплового щита на отм. +3,600 м, служащее для защиты щитов управления котлами от запыления, и шумоизоляции, при нахождении там обслуживающего персонала; необходимо выполнить монтаж помещения центрального теплового щита.

15.08.2017 МУП «Теплоснабжающая компания» утверждена Ведомость объемов работ № 02-01-36 по устройству помещения центрального теплового щита.

Как следует из акта № 02-01-38 технического осмотра трубопроводов объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», расположенного по адресу: <...>, подписанного истцом и ответчиком и утвержденного первым вице-мэром муниципального образования «Долинский городской округ» 15.08.2017, при осмотре трубопроводов выявлено отсутствие изоляции; необходимо для соблюдения техники безопасности и уменьшения тепловых потерь, чтобы не снижать технико-экономические показатели, выполнить тепловую изоляцию труб.

15.08.2017 МУП «Теплоснабжающая компания» утверждена Ведомость объемов работ № 02-01-38 по изоляции трубопроводов.

Как следует из акта № 02-01-39 технического осмотра помещений в здании главного корпуса объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», расположенного по адресу: <...>, подписанного истцом и ответчиком и утвержденного первым вице-мэром муниципального образования «Долинский городской округ» 15.08.2017, при осмотре помещений выявлено, что в административной части главного корпуса отсутствует источник горячей воды для умывания и мытья полов; для рационального и эффективного управления насосами, дымососами и дутьевыми вентиляторами необходимо установить частотные преобразователи, с помощью которых на двигатель подается необходимое количество энергии для создания и поддержания необходимого уровня давления/разрежения в системе, в том числе, экономии потребления энергии; необходимо на втором и третьем этажах административной части главного корпуса произвести монтаж водоподогревателей для обеспечения горячей водой душевых в летний период; установить частотные преобразователи к насосам, дымососам и дутьевым вентиляторам.

15.08.2017 МУП «Теплоснабжающая компания» утверждена Ведомость объемов работ № 02-01-39 по установке частотных преобразователей.

Как следует из акта № 02-01-40 технического осмотра помещения багерной насосной объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», расположенного по адресу: <...>, подписанного истцом и ответчиком и утвержденного первым вице-мэром муниципального образования «Долинский городской округ» 15.08.2017, при осмотре помещений выявлены ошибки проектирования старого проекта, снижение производительности старых насосов; необходимо выполнить демонтаж и монтаж трубопроводов согласно проекта, трубопроводы огрунтовать и окрасить, установить новые багерные насосы.

15.08.2017 МУП «Теплоснабжающая компания» утверждена Ведомость объемов работ № 02-01-40 по установке насосов.

Письмом от 11.08.2017 № 0630-17 в адрес мэра муниципального образования городской округ «Долинский», ссылаясь на письма Администрации от 09.08.2017, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору истец просил внести изменения в договор в части продления срока выполнения работ.

Согласно протоколу технического совещания от 15.08.2017, подписанному истцом и ответчиками, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые могут повлиять на бесперебойную работу при эксплуатации котельной и строительства новых объектов для выхода котельной на проектные показатели, а также необходимостью сопровождения эксплуатации для обучения персонала и безаварийной эксплуатации котельной, признано целесообразным изменение срока сдачи работ до 31.12.2017.

16 августа 2017 года в связи с решением рабочей группы от 15.08.2017 между истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение в части увеличения срока сдачи объекта до 31.12.2017 и внесения изменений в график производства работ.

На основании данных актов и ведомостей объемов работ, истцом разработаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы и предъявлены ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2017 на общую сумму 23 657 420 рублей 12 копеек.

Поскольку претензия истца об оплате за выполненные дополнительные работы оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Ответчики не оспаривали необходимость и факт выполнения истцом дополнительных работ в рамках договора, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта – системы теплоснабжения в г. Долинск.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками проведен контрольный обмер фактически выполненных истцом дополнительных работ, по результатам которого составлены акты контрольного обмера от 09.04.2021 с ведомостями перерасчета стоимости работ, а также на основании данных актов подписаны акты о приемке выполненных дополнительных работ КС-2 по устройству помещения центрального теплового узла, изоляции трубопроводов, установке частотных преобразователей, установке насосов в багерной на общую сумму 14 261 001 рубль 42 копейки.

Таким образом, данные работы приняты ответчиками без замечаний.

Кроме того, ответчиками не оспаривается необходимость выполнения данных дополнительных работ для бесперебойного и надлежащего функционирования системы теплоснабжения в г. Долинске, не оспаривается факт выполнения работ, сдачи объекта и потребительской ценности выполненных истцом работ.

Следовательно, выполненные истцом и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

По результатам проведения сторонами контрольного обмера выполненных истцом работ, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования на сумму подписанных актов КС-2 и принятых ответчиками работ, в связи с чем просил взыскать с ответчиков 14 261 001 рубль 42 копейки.

При этом, судом принимается довод МУП «Теплоснабжающая компания» о том, что работы подлежат оплате за счет средств Администрации, поскольку она выступала инвестором и осуществляла финансирование строительства спорного объекта.

Как следует из содержания договора, Администрация приняла на себя обязательства по финансированию строительства спорного объекта, который в настоящее время, используется по назначению для нужд муниципального образования «Городской округ «Долинский», и имеет для него потребительскую ценность. По условиям договора МУП «Теплоснабжающая компания» приняло на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ лишь в силу осуществления функций заказчика в рамках договора по мере поступления денежных средств от Администрации в строгом соответствии с объемами полученных от заказчика-инвестора средств. При этом, из договора не следует, что МУП «Теплоснабжающая компания» обязано оплатить работы за счет собственных денежных средств.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-4135/13.

Кроме того, в материалах дела имеются письма, в которых именно Администрация просила истца выполнить дополнительные работы и гарантировала их оплату.

Представитель Администрации в судебном заседании до перерыва с данным доводом МУП «Теплоснабжающая компания» согласилась.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «НПО «Малая генерация» к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в полном объеме.

Исковые требования ООО «НПО «Малая генерация» к МУП «Теплоснабжающая компания» удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

С учетом результатов рассмотрения дела, с Администрации в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 305 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 46 982 рубля, уплаченная платежным поручением № 13 от 07.12.2020.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» 14 261 001 рубль 42 копейки основного долга, 94 305 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 14 355 306 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» из федерального бюджета 46 982 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 07.12.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина