Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А40-233549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233549/2020-134-1476
13 сентября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 21 июля по 27 июля 2021 года) дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "KIBERCAR" в хозяйственной деятельности, в т.ч. в доменных именах сайтов; о взыскании судебной неустойки, начисляемой ежедневно в размере 5 000 руб. с даты вступления судебного акта в силу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 78 АБ 9370253 от 19.01.2021 г., доверенность № 78 АБ 9247857 от 19.01.2021 г.,диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 01.07.2019 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИБЕРКАР МОТОР РУС" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "KIBERCAR" в хозяйственной деятельности, в т.ч. в доменных именах сайтов; о взыскании судебной неустойки, начисляемой ежедневно в размере 5 000 руб. с даты вступления судебного акта в силу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –Истец) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «KIBERCAR» по Свидетельству № 686161, дата приоритета: 29.03.2018 г., дата регистрации: 05.12.2018 г. (далее по тексту - Товарный знак). Срок действия истекает 29.03.2028 года.

Истцу стало известно об использовании Обществом с ограниченной ответственностью «КИБЕРКАР МОТОР РУС» (далее по тексту - Ответчик) в ходе осуществления им предпринимательской деятельности по дооснащению автомобилей электроникой, а также при поставке мультимедийного навигационного оборудования обозначения «KIBERCAR». Данное обозначение также используется в доменном имени сайта, на котором размещается интернет-магазин - https://www.kibercar.com/, а также в доменном имени на сайте http://www.kibercar-detailing.ru/. Данное обстоятельство подтверждено нотариальной фотофиксацей и протоколом совершения нотариального действия, которыми зафиксированы результаты осмотра содержания перечисленных интернет-сайтов.

Истец ссылается на то, что обозначение, использованное Ответчиком, выглядит схожим образом с товарным знаком, принадлежащим Истцу, до их полного смешения, при этом Истец не предоставлял Ответчику право использовать данный товарный знак, в адрес последнего была отправлена претензия от 08.05.2020 года с требованием прекратить использование товарного знака и выплатить Истцу 2 000 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что исключительные права на обозначение «KIBERCAR» как на средство индивидуализации у Ответчика возникло намного раньше, чем у Истца. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), право на фирменное наименование «КИБЕРКАР МОТОР РУС» (далее -Ответчик) возникло с момента его государственной регистрации 10.04.2017 года, то есть ранее даты приоритета 29.03.2018 года, товарного знака «KIBERCAR» по Свидетельству N 686161 принадлежащего Истцу. Ответчик указал, что на дату приоритета товарного знака Истца осуществлял хозяйственную деятельность несколькими юридическими лица: ООО «КИБЕРКАР» и ООО «КИБЕРКАР МОТОР РУС» Учредителями и генеральными директорами этих компании являются одни и те же лица. Ответчиком представлены документы, которые свидетельствуют о том, что начиная с 2014 года ООО «КИБЕРКАР», а с апреля 2017 и ООО «КИБЕРКАР МОТОР РУС» по настоящее время используют в своей хозяйственной деятельности обозначение «КИБЕРКАР» \ «KTBERCAR» для индивидуализации своих товаров и услуг.

Кроме того, Ответчик является Правообладателем товарных знаков «KIBERCAR» Свидетельство № 688969 и «КИБЕРКАР» Свидетельство № 691184.

Согласно материалам дела товарный знак по Свидетельству № 686161 был зарегистрирован для товаров и услуг 09, 35, 37 и 42 классов МКТУ.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Решением Роспатента удовлетворено возражение, поступившее 31.12.2020, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 686161 признано недействительным в отношении всех услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ, за исключением услуги 42 класса МКТУ «разработка программного обеспечения».

Признание недействительным правовой охраны по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ влечет в соответствии с пунктом 5 статьи 1513 ГК внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков.

Деятельность Истца и Ответчика была признана однородной, а также было установлено сходство до степени смешения товарного знака Истца и фирменного наименования Ответчика.

Исковое заявление основано на том, что Истец предполагал, что у него есть право на товарный знак зарегистрированный 35, 37 и 42 классах, т.е. на право, которое Роспатент признал недействительным за исключением услуги 42 класса МКТУ «разработка программного обеспечения».

Таким образом, на текущий момент у Истца отсутствует право на товарный знак (знак обслуживания), за защитой которого он обратился в суд. Доказательств оказания ответчиком услуг по 42 классу МКТУ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено оказание ответчиком услуг 9 класса МКТУ, а также услуги 42 класса МКТУ «разработка программного обеспечения», в отношении которых сохранена правовая охрана товарному знаку, в защиту которого предъявлен иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не подтвердил факт нарушения действиями ответчика исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 686161.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами ответчика о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

В абзаце втором пункта 171 Постановления N 10 отмечено, что признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Как видно из материалов дела, Истец до даты приоритета активно пользовался услугами и покупал товары бренда «KIBERCAR», что подтверждает заказ-наряд от 2016 года.

Правообладателю может быть отказано в защите права в случае установления, что тот зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Последующее поведение Истца также свидетельствует, что цель регистрации - запретить Ответчику использовать его же обозначение с выплатой компенсации.

Совокупность данных обстоятельств подтверждена материалами дела, представленными Ответчиком доказательствами, из которых однозначно следует, что Истец задолго до даты приоритета знал о том, что данное обозначение используется конкретным лицом, а также то, что Ответчик активно использует это обозначение. Доказательств, опровергающих доводы Ответчика в данной части, Истцом не предоставлены, что является основанием для признания действий истца злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова