Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А17-2572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2572/2022
г. Иваново
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого здания за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, представлены документы о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, представлены документы о наличии высшего юридического образования, участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее также – истец, общество, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого здания за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>, обязанностей по внесению платы за техническое обслуживание нежилого здания.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13.10.2022.

Определением от 13.10.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 06.12.2022, а определением от 06.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.01.2023.

Впоследствии судебное разбирательство в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, уточнением требований неоднократно откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции (заявление об уточнении исковых требований от 25.04.2024) просил взыскать с предпринимателя в пользу общества:

- задолженность по оплате за техническое обслуживание нежилого здания за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 192 716 рублей 27 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено 06.06.2024 с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 316,5 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:798 по адресу: <...> (запись регистрации от 10.06.2015 № 37-37/001-37/011/001/2015-9488/2);

- нежилое помещение, общей площадью 78,7 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:827 по адресу: <...>, литер А4-А6 (запись регистрации от 10.08.2016 № 37-37/001-37/011/001/2016-9093/2);

- нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:839 по адресу: <...>, литер А4-А6 (запись регистрации от 15.07.2016 № 37-37/001-37/011/001/2016-8088/2).

Указанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания по адресу: <...>, 07.06.2023 был присвоен адрес: ул. Сакко, дом 41А (далее также – нежилое здание).

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание указанного нежилого здания.

В состав услуг по техническому обслуживанию нежилого здания вошли следующего рода услуги:

- услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания;

- услуги по подаче электроэнергии, холодной воды, водоотведения и канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

1)                представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме от 07.11.2019 № 1, из содержания которого следует, что собственниками помещений нежилого здания, в том числе, приняты решения о выборе организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания – ООО «Квартал», а также об утверждении условий договора оказания услуг, перечня и размера платы данных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации здания (вопросы 2, 3, 4);

2)                заключенным между сторонами договором о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 06.09.2017 № 15-17/КУ, действовавшим до мая 2019 года включительно (уведомление ответчика об отказе от договора от 31.05.2019), и фактическими расходами истца на оплату коммунальных услуг, необходимых для содержания здания.

Размер платы за содержание, ремонт общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания был определен общим собранием собственников нежилых помещений нежилого здания со значением в 25 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения в месяц.

Истец, установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания, управление которым осуществляет общество и рассчитав по утвержденному размеру обязательных платежей за содержание, ремонт общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания сумму задолженности с учетом частичных оплат, направил в адрес предпринимателя претензию от 12.01.2022 исх. № 2 с требованиями произвести оплату данной задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 29.06.2023 по делу № 2-85/2023, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.03.2024 по делу № 33-556/2024, удовлетворены исковые требования ООО «Квартал» к ФИО4, являющемуся также собственником одного из нежилых помещений нежилого здания, о взыскании задолженности за техническое обслуживание данного здания.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон, основные итоговые позиции истца и ответчика сводятся к следующему.

Истец считает, что:

- исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и технического обслуживания нежилого здания, истец вправе требовать с ответчика оплату задолженности, размер которой определен на основании ставки (стоимость 25 руб. х 1 кв. метр площади нежилого помещения), утвержденной общим собранием собственников помещений нежилого здания;

- ответчик не представил однозначных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что общество не выполняло работы и не оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого здания; все мероприятия по договору оказания услуг по содержанию и ремонту, а также технической эксплуатации проводились в отношении общего имущества нежилого здания;

- истцом учтены все платежи, которые были произведены ответчиком.

Ответчик считает, что:

- требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на тарифе, утвержденном общим собранием собственников нежилых помещений нежилого здания произвольно, без должного экономического обоснования, при этом, истец не является управляющей организацией нежилого здания, в связи с чем, не имеет правомочий на взыскание платы по названному тарифу, поскольку перечень услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания не тождественен мероприятиям, которые проводят управляющие организации в целях надлежащего управления конкретным зданием, например, многоквартирным домом;


- не все работы и услуги проводились / оказывались в отношении общего имущества нежилого здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и что неминуемо влияет на общую сумму задолженности ответчика, предъявленную ко взысканию истцом в судебном порядке;

- акты, представленные истцом, составлены не по законодательно установленной форме, не содержат конкретного перечня работ и услуг, которые можно было бы проверить и проконтролировать с точки зрения качества и объема их выполнения.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных процессуальных документах, имеющихся в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 287.5 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.


В силу статей 210, 249, 259.4 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенного следует, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию нежилого здания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 – 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, улица Колотилова, дом 49, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме от 07.11.2019 № 1, из содержания которого следует, что собственниками помещений нежилого здания, в том числе, приняты решения о выборе организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания – ООО «Квартал», об утверждении условий договора оказания услуг, перечня и размера платы данных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации здания (вопросы 2, 3, 4)

Размер платы за содержание, ремонт общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания был определен общим собранием собственников нежилых помещений нежилого здания со значением в 25 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения в месяц.

Решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании ответчиком не оспорено, недействительным не признано, а потому, является обязательным для всех собственников нежилых помещений в нежилом здании (пункт 2 статьи 181.1, пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ, пункты 1, 6 Постановления Пленума № 64, пункты 41, 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцом правомерно рассчитана плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и техническое обслуживание нежилого здания по ставке, указанной в названном выше решении общего собрания.

Иной подход фактически будет нивелировать волю собственников нежилых помещений на определение размера платы, необходимой для обеспечения надлежащего обслуживания общего имущества нежилого здания, без которого невозможна нормальная эксплуатация (использование) и самих обособленных (самостоятельных) нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Довод ответчика о том, что размер ставки не является экономически обоснованным, не подтвержден какими-либо доказательствами, само решение общего собрания об установлении такого размера никем не оспорено, новое собрание об установлении иного размера кем-либо не инициировано.

Кроме того, наличие обязательного экономического обоснования не является законодательно установленным условием для определения ставки, с помощью которой подлежит расчет за оказываемые услуги и выполняемые работы, необходимые для обслуживания нежилого здания. Какие-либо доказательства чрезмерности, кабальности, утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений нежилого здания ставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Подобный порядок определения и согласования (утверждения) размера платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества здания является общераспространенным и не противоречит положениям гражданского законодательства

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что не все работы и услуги проводились / оказывались в отношении общего имущества нежилого здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, при определении размера задолженности каждого из собственников нежилого помещения в нежилом здании за содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание такого здания, подлежит учету только площадь помещения собственника и размер ставки, перемножаемой на указанную площадь, по результатам чего и получается сумма месячной стоимости услуг и работ без привязки к каким-либо отдельно выполняемым / оказываемым обществом услугам и (или) работам.

Названный подход, по мнению суда, в том числе обусловлен и тем, что деятельность по содержанию и текущему ремонту нежилого здания, осуществляемая коммерческой организацией, направлена не только на поддержание здания в надлежащем техническом состоянии, позволяющим собственникам указанного здания нормально его эксплуатировать и извлекать выгоду, но и для целей получения прибыли, поскольку названная деятельность истца является предпринимательской, а потому, очевидно, что доходы общества от такой деятельности не будут равны его расходам на затраты по техническому обслуживанию нежилого здания.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о неприменимости подхода, выработанного высшей судебной инстанцией, является ошибочной, поскольку деятельность по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию нежилого здания фактически и есть деятельность по его управлению.

Текстуальное различие названных выше терминов на существо возникших между сторонами правоотношений в указанной ситуации повлиять не может.

Доказательства того, что ответчик направлял претензии о существенном нарушении стороной истца при выполнении им деятельности по обслуживанию здания в части качества и (или) объема выполненных работ / оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Указания ответчика на то, что истец выполнял работы в отношении помещений, не относящихся к общему имуществу нежилого здания, и принадлежащих на праве индивидуальной собственности иным физическим лицам, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела документов видно, что все помещения, в отношении которых обществом проводились работы, по своим техническим характеристикам относятся к коридорам и (или) иным местам общего пользования, то есть вспомогательным помещениям, необходимым для удовлетворения общих потребностей собственников здания и без которых невозможна нормальная эксплуатация обособленных нежилых помещений в данном здании (пункт 1 статьи 287.5 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Кроме того, явные доказательства того, что работы проводились исключительно в помещениях, принадлежащих на праве индивидуальной собственности иным физическим лицам, и никак не касались при этом одновременно конструктивных элементов общего имущества нежилого здания, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика на непредставление стороной истца надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствие указываемой документации не является безусловным основанием для вывода о бездействии общества и неосуществлении им спорных работ и услуг по техническому обслуживанию нежилого здания, особенно при наличии иных доказательств (первичная документация), свидетельствующих об обратном. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд не может согласиться с ответчиком в том, что данная форма акта подлежит применению истцом по аналогии закона как это предусмотрено для управления многоквартирными домами жилищным законодательством, по следующим причинам.

Нормативные правовые акты, предписывающие соблюдать форму акта выполненных работ, регулируют отношения исключительно между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, осуществляющими управление такими многоквартирными домами на основании соответствующих лицензий, и, соответственно, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Иные приводимые ответчиком доводы рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера истцом исковых требований часть излишне уплаченной государственной пошлины пропорционально уменьшенному размеру требований подлежит возврату обществу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за техническое обслуживание нежилого здания за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 192 716 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 29 государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов