Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А50-8014/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2022 года Дело №А50-8014/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (614066, Пермский край, Пермь г., Стахановская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (618417, Пермский край, Березники г., Ясельный пер., д. 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2022 №1, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2022 №8, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 11.01.2022 №5.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайт" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 285 коп. 36 коп., процентов в размере 110 866 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов. В этой части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 333, 395, 401, 404, 716,718, 743, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 21.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнайт" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен контракт №0156300046617000296-0206949-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр). Пятый этап (далее - Работы), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали место выполнения строительно-монтажных работ: <...>.

Согласно пункту 1.4. контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложения № 1), научно-проектной документацией, шифр 279/44 (далее - Проект), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 2.1. контракта указано, что выполнение Работ по Контракту осуществляется в течение 305 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 94 328 535 (Девяносто четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 88 копеек, без НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ.

На основании подпункта 3.7.3. контракта сумма оплаты выполненных работ уменьшается на сумму начисленной неустойки, рассчитанной от стоимости не исполненных Подрядчиком в срок обязательств.

В подпункте 4.1.19. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять в ходе работ полученные указания (предписания) Заказчика, не противоречащие Контракту, Техническому заданию, Проекту, ценовому предложению Подрядчика, в сроки, установленные Заказчиком.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 контракта заказчик вправе требовать устранения за счет средств подрядчика недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при выполнении работ, выдав соответствующие письменные указания/предписания.

Расторжение настоящего Контракта допускается по письменному соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 9.4. контракта).

11.11.2019 в письме №2927 заказчик уведомил подрядчика о том, что частично не устранены замечания по предписаниям №2 - №6, в том числе не произведена заделка всех отверстий после прокладки инженерных коммуникаций через стены и перекрытия. В результате невыполнения предписания №2 произошло намокание стен, отслаивание штукатурного слоя. При невыполнении предписания №5 по оси Ф-П-2 происходит намокание наружной и внутренней поверхности стен в объеме 20 кв.м., что привело к нарушению покрытия стен. По результатам проведенной проверки меры по устранению нарушений соответствия ранее выполненных работ не приняты. Заказчик потребовал устранить все замечания.

13.02.2020 подрядчик получил требование об уплате неустоек (штрафов, пени) от 27.01.2020 №152/1, в котором заказчик уведомил о начислении штрафа в размере 943 285 руб. 36 коп., а также об удержании данной суммы штрафа при расчете за выполненные работы. К Требованию приложен расчет штрафа, согласно которому заказчиком выявлены нарушения, об устранении которых выявлены предписания №2 от 19.08.2019 г., №3 от 21.08.2019 г., №4 от 22.08.2019 г., №5 от23.08.2019 г., №6 от 26.08.2019 г. В установленный срок замечания подрядчиком устранены не были. Таким образом, ООО «ЮНАЙТ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, в частности подрядчиком нарушены требования пункта 4.1.5, согласно которому выполненная по Контракту работа должна отвечать действующему законодательству РФ, СП, СНиП, ГОСТ, промышленной, экологической и пожарной безопасности и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, и пункта 4.1.13 по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта строительства.

24.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что на момент расторжения контракта выполнены работы и произведена их оплата на сумму 29 297 083 руб. 40 коп. Обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных в разделах 7 (гарантии) и 8 (ответственность сторон) контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.12.2021 №36-12, указав, что возражал против начисления штрафа. В допущенных нарушениях имеется вина заказчика и третьих лиц. Подрядчик потребовал уплатить денежную суму в размере 943 285 руб. 36 коп.

19.01.2022 заказчик в письме №43 сообщил подрядчику о том, что подрядчиком были нарушены требования, предусмотренные в подпунктах 4.1.5. и 4.1.13 контракта. В связи с чем, начислен штраф в размере 943 285 руб. 36 коп. Возражений на дату удержания штрафа от подрядчика не поступало. Таким образом, штраф начислен правомерно, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В исковом заявлении истец сообщил, что удержанная ответчиком неустойка является неосновательным обогащением, так как выданные ответчиком предписания исполнены, ответчик самостоятельно устанавливал сроки на выполнение предписаний, выполнение работ требовало корректировки проектной документации. В связи с чем, истец представил письма сторон, подтверждающие необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0156300046617000296-0206949-01 на выполнение работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр). Пятый этап. Срок выполнения работ составлял 305 календарных дней. В процессе выполнения работ потребовалась изменение проектной документации. 24.03.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик удержал из стоимости выполненных подрядчиком работ штраф в размере 943 285 руб. 36 коп. за неисполнение требований, содержащихся в пунктах 4.1.5 и 4.1.13 контракта.

В подпункте 4.1.5. контракта стороны, в том числе предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить все работы и сдать результат в предусмотренные настоящим Контрактом сроки, с качеством, позволяющим обеспечить безопасную эксплуатацию объекта строительства в течение установленного срока гарантии.

Выполненная по настоящему Контракту работа должна отвечать действующему законодательству РФ, СП, СНиП, ГОСТ, промышленной, экологической и пожарной безопасности и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

За невыполнение данных условий Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта.

Подрядчик обязан обеспечить, в том числе: производство работ в полном соответствии с ППР, Проектом, строительными нормами и правилами, ГОСТами; качество выполнения всех работ в соответствии с Проектом и действующими нормативными документами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта строительства (подпункт 4.1.13 контракта).

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп.8.5, 8.6, 8.19, 8.20 настоящего Контракта): 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени), невозмещенных убытков Заказчика в установленные требованием сроки в бесспорном порядке, без дополнительного согласия Подрядчика, путем удержания Заказчиком суммы неустойки, невозмещенных убытков при расчете с Подрядчиком (пункт 8.12. контракта).

Из пояснений ответчика и требования от 27.01.2020 №152/1 следует, что штраф начислен за нарушение требований к качеству работ (несоответствие требованиям нормативных актов) – недостатки не устранены. Предъявление заказчиком претензий к качеству выполненных работ подтверждается также представленными подрядчиком в материалы дела письмами заказчика, в том числе о неисполнении предписаний. Доказательства того, что замечаний к качеству работ подрядчиком устранены, в материалы дела не представлены.

Также нет доказательств того, что недостатки в выполненных подрядчиком работах возникли по вине заказчика или третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф начислен заказчиком правомерно.

По мнению истца, при начислении штрафа должен применяться пункт 8.19 контракта.

В силу пункта 8.19 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пп. 4.1.1 - 4.1.4, 4.1.12, 4.1.14 - 4.1.17, 4.1.19, 4.1.21 - 4.1.28, 4.1.30 - 4.1.36, 4.1.38 - 4.1.39 Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Данный довод истца судом отклоняется, так как штраф начислен в связи с нарушением пунктов 4.1.5 и 4.1.13 контракта, ссылка на которые в пункте 8.19 отсутствует. Кроме того, обязательство подрядчика по устранению недостатков имеет стоимостное выражение (возможно определить стоимость устранения недостатков).

В связи с чем, размер штрафа заказчиком определен верно и составляет сумму 943 285 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В исковом заявлении истец указал, что удержанная ответчиком неустойка в размере 943 285 руб. 36 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до суммы 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против уменьшения размера штрафа. По мнению ответчика, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Штраф устанавливался с целью стимулирования истца к недопущению нарушения обязательств, и истец, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы штрафа над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что гарантийные обязательства подрядчика по контракту не прекращены и заказчик не лишен возможности предъявления претензий к качеству выполненных работ в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 943 285 руб. 36 коп. является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательства по качеству работ и подлежит уменьшению до суммы 80 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1. Статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон судом исследованы, отклонены, так как не имеют правого значения для разрешения спора.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 863 285 руб. 36 коп. (943 285 руб. 36 коп. – 80 000 руб. 00 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае истец обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 198 руб. 07 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 12 746 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 863 285 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 198 руб. 07 коп.

3.В части исковых требований о взыскании процентов производство по делу прекратить.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 746 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров