Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А50-1436/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2025 года Дело № А50-1436/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Трутневой Е.П. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 2 626 986 руб. 39 коп., при участии представителя истца и третьего лица ФИО1 ФИО4, действующей по доверенностям от 20.08.2024 и 21.08.2024, представителя ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО3 ФИО5, действующего по доверенностям от 20.11.2024 и 06.02.2024, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 9 от 27.12.2021 года 2 626 986 руб. 39 коп., в том числе основного долга 365 548 руб. 45 коп., процентов за пользование займом с 28.12.2021 по 24.01.2025 года 607 331 руб. 20 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки с 01.02.2022 по 24.01.2025 года 1 654 106 руб. 74 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер», являющееся получателем спорного платежа, а определением от 22.05.2025 - ФИО1 и ФИО2, являющиеся руководителями истца и ответчика соответственно.

Определением от 15.07.2025 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорные денежные средства были перечислены за ремонт ее транспортного средства.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 9 от 27.12.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 22.05.2025 и в дополнительном отзыве от 15.07.2025. Ответчик отрицает заключение с истцом договора займа № 9 от 27.12.2021. По мнению ответчика, указанный договор является сфальсифицированным, оригинал договора займа не представлен. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по процентам за январь 2022 года, указывает на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки и просит снизить ее размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премьер» позицию по делу не изложило, отзыв не направило.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 совпадает с позицией ответчика.

Позиция третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 совпадает с позицией ответчика.

Как следует из искового заявления, 27.12.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика 365 548 руб. 45 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО «Премьер» (ИНН <***>) с указанием назначения платежа «Перечисление по счетам № 911 от 01.06.2021 и № 2243 от 21.12.2021 за АО «Уралгидросталь» (ИНН <***>) по договору займа № 9 от 27.12.2021.

Согласно пункту 3 договора заемщик уплачивает займодавцу денежные средства за пользование займом в размере 54 % годовых (4,5 % за каждый месяц пользования денежными средствами). В пункте 4 договора стороны определили срок возврата средств 31.01.2022. В соответствии с пунктом 6 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 2 договора суммы займа в определенные пунктом 4 сроки, заемщик уплачивает пеню 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 972 от 27.12.2021 (л.д. 9) истец перечислив на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Премьер» за ответчика 365 548 руб. 45 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов 20.12.2024 истец направил ответчику претензию об уплате долга по договору займа, процентов и неустойки в общей сумме 2 541 733 руб. 06 коп. Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления за ответчика денежных средств 365 548 руб. 45 коп. подтверждается платежным поручением № 972 от 27.12.2021. Отрицая подписание договора займа, ответчик ссылается на отсутствие подлинного экземпляра договора займа. Истец пояснил, что спорный договор подписан путем электронного документооборота, представил скриншоты с электронной почты. Ответчик получение от истца в представленной переписке иных документов или иных экземпляров договора займа не подтвердил. Исходя из этого в судебном заседании 23.06.2025 суд отклонил заявление ответчика о фальсификации договора займа № 9 от 27.12.2021, не установив с учетом других имеющихся в деле доказательства оснований для исключения его из доказательств по делу. Само по себе отсутствие подлинника договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, наличие которых подтверждается и иным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 365 548 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за 2022 год суд не принял, как ошибочный.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В пункте 4 договора займа стороны согласовали срок возврат денежных средств 31.01.2022. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 29.01.2025, то есть в пределах срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным его удовлетворить в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению суда, применяемая истцом неустойка 0,5 процентов за каждый день нарушения очевидно несоразмерна допущенным нарушения и обычаям делового оборота. В конкретной ситуации суд полагает возможным применить неустойку 0,1 % за каждый день просрочки, размер которой за указанный истцом период составит 330 821 руб.35 коп.

На основании вышеизложенного требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 103 810 руб. 00 коп. При обращении в арбитражый суд истец по платежному поручению № 373811002167 от 28.01.2025 уплатил государственную пошлину 103 810 руб. 00 коп. Исходя из итогов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования частично.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМИКО-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 9 от 27.12.2021 года 1 303 701 (Один миллион триста три тысячи семьсот один) руб. 03 коп., в том числе основной долг 365 548 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 45 коп., проценты за пользование займом с 28.12.2021 по 24.01.2025 года 607 331 (Шестьсот семь тысяч триста тридцать один) руб. 20 коп., с продолжением начисления с 25.01.2025 на сумму долга 365 548 руб. 00 коп. по ставке 54 % годовых по день фактической оплаты сумма долга, неустойку с 01.02.2022 по 24.01.2025 года 330 821 (Триста тридцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 35 коп., с продолжением начисления с 25.01.2025 по день фактической оплаты суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 103 810 (Сто три тысячи восемьсот десять) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова