Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А65-14618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14618/2018

Дата принятия решения – 17 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автомакияж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договоров об уступке прав №АА/19/10/16-1, №АА/19/10/16-2, №АА/19/10/16-3 от 19 октября 2016 года, договоров займа №К1-16, №К2-16, №К3-16 от 20 сентября 2016 года недействительными сделками,

с участием:

истца – представитель ФИО4 (представил паспорт, оригинал доверенности от 11 июля 2018 года, копия в деле),

ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» – не явился, извещен,

ответчика публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО5 (представила паспорт, оригинал и копию доверенности от 01 июня 2018 года),

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомакияж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – не явился, извещен,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 - ФИО6 (представила паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТФБ Капитал", г. Казань о признании договоров об уступке прав №АА/19/10/16-1, №АА/19/10/16-2, №АА/19/10/16-3 от 19 октября 2016 года, договоров займа №К1-16, №К2-16, №К3-16 от 20 сентября 2016 года недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что заявлено два основания – не было одобрения крупной сделки, и притворность сделок. Действия были совершены банком для того, чтобы денежные средства поступили на определенные счета.

Представитель истца поясняет, что три сделки цессии были оспорены в рамках дела №А65-5821/2017, производство по делу приостановлено в суде апелляционной инстанции, основания оспаривания банкротные. Сделки были признаны недействительными. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Автомакияж», общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» находились в процедуре банкротства, денежных средств у них нет. Судебный акт в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» вступил в законную силу. Имеются основания для отзыва лицензии, Управляющая компания управляет паями, необходимо спасти лицензию.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила в удовлетворении иска отказать. Фактические обстоятельства дела не отрицает.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что займ был выдан денежными средствами, поступившими по договору цессии. Пояснила, что намерена представить мотивированный отзыв. Одобрение сделок было, документы переданы новому руководству, которым с 26 января 2018 года является ФИО8. Имеется акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 10 октября 2018 года.

После перерыва представители истца и агентства, ранее озвученные доводы поддержали.

Представитель третьего лица, пояснила, что сделки прошли одобрение, о чем представила копии протоколов. Одна из сделок одобрения не требовала. У истца собственные денежные средства отсутствовали.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом.

Суд определил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела 20.09.2016 года между ООО «Автомакияж» (заемщик) и ЗАО «УК «ТФБ Капитал» (заимодавец) заключен Договор займа №К1-16 от 20.09.2016 на сумму 51 000 000 рублей. Займ предоставлен на срок по 19 октября 2017 года - на 1 год и 1 месяц.

20.09.2016 года между OOO «Восток Шуз» (заемщик) (ИНН <***>) и ЗАО «УК «ТФБ «Капитал» (заимодавец) был заключен Договор займа №К2-16 от 20.09.2016 на сумму 167 000 000 рублей. Займ предоставлен на срок по 19 октября 2017 года- на 1 год и 1 месяц.

20.09.2016 года между ООО «Стандарт Ритейл» (заемщик) и ЗАО «УК «ТФБКапитал» (заимодавец) был заключен Договор займа №КЗ-16 от 20.09.2016 на сумму 236 000 000 рублей. Займ предоставлен на срок по 19 октября 2017 года- на 1 год и 1 месяц.

19.10.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания«ТФБ Капитал» заключен Договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-1 от 19октября 2016 года.

В соответствии с указанным договором Цедент уступил Цессионариюправо требования к ООО «Автомакияж» по Договору займа №К1-16 от 20.09.2016 в сумме 51 000 000 рублей и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016. В соответствии с условиями заключенного договора цессии Цессионарий обязался оплатить уступаемые права в размере 51 000 000 рублей, оплата была произведена 19 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 409 от указанной даты.

В тот же день 19.10.2016 года стороны подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих требования к ООО «Автомакияж» из договора займа № КЗ-16 от 20.09.2016.

19.10.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания «ТФБКапитал» (ответчик) заключен Договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года.

В соответствии с указанным договором Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Восток Шуз» по Договору займа №К2-16 от 20.09.2016 в сумме 167 000 000 рублей и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016. В соответствии с условиями заключенного договора цессии Цессионарий обязался оплатить уступаемые права в размере 167 000 000 рублей, оплата была произведена 19 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 410 от указанной даты.

В тот же день 19.10.2016 года стороны подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих требования к ООО «Восток Шуз» из договора займа № КЗ-16 от 20.09.2016.

19.10.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания«ТФБ Капитал» заключен Договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-3 от 19октября 2016 года.

В соответствии с указанным договором Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Стандарт Ритейл» по вышеуказанному Договору займа №КЗ-16 от 20.09.2016 в сумме 236 000 000 рублей и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016. В соответствии с условиями заключенного договора цессии Цессионарий обязался оплатить уступаемые права в размере 236 000 000 рублей, оплата была произведена 19 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 411 от указанной даты.

В тот же день 19.10.2016 года стороны подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих требования к ООО «Стандарт Ритейл» из договора займа № КЗ-16 от 20.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТатИнк-Финанс» является единственным акционером Закрытого акционерного общества «УК «ТФБ Капитал». Оспариваемые сделки являются крупными, заключенными с нарушениями положений ст. 173.1. ГК РФ и акционером не одобрены, что является основанием для признания их недействительными.

Также, по мнению истца, спорные договоры уступки и займа носят притворный характер, поскольку при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на прикрытие действительных правоотношений сторон - правоотношений по выдаче кредита от ПАО «Татфондбанк» непосредственно ООО «Автомакияж», ООО «Восток Шуз», 000 «Стандарт Ритейл»». Управляющая компания в указанных правоотношениях являлась лишь посредником, исполняя функции поверенного лица, совершив от имени ПАО «Татфондбанк» юридические действия по выдаче займа.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу является единственным акционером ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», что подтверждается представленными в материалы дела отчетом Евроазиатского регистратора и списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании ( том 2 л.д 7-8).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

С учетом совершения спорных сделок в сентябре и октябре 2016 года, в целях ее определения как крупной, последней отчетной датой является 31 декабря 2015 года.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», составляет 314 547 000 рублей (том 1 л.д. 24).

При указанных обстоятельствах из шести сделок оспариваемых истцом, только четыре подпадают в категорию крупных и требовали одобрения единственного участника.

Договор займа №К2-16 от 20.09.2016 на сумму 167 000 000 рублей между OOO «Восток Шуз» (заемщик) (ИНН <***>) и ЗАО «УК «ТФБ «Капитал».

Договор займа №КЗ-16 от 20.09.2016 на сумму 236 000 000 рублей между ООО «Стандарт Ритейл» (заемщик) и ЗАО «УК «ТФБКапитал» (заимодавец).

Договор уступки прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года. 19.10.2016 года заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал».

Договор уступки прав (требований) № АА/19/10/16-3 от 19октября 2016 года заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания«ТФБ Капитал».

Указывая на нарушение порядка одобрения, истец на отсутствие решений об одобрении в том числе в документации ЗАО «УК ТФБ Капитал».

Суд критически относится к доводам истца, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела решением единственного акционера ЗАО «УК «ТФБ Капитал» - ООО «ТатИнкФинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 от 26.01.2018 года прекратил полномочия Генерального директора ФИО6 и назначил на должность Генерального директора ФИО8

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 указала на полную передачу документов общества вновь назначенному директору, о чем представила копию акта приема передачи документов от 31.01.2018 (том 2 л.д. 130-133).

Как следует из представленных третьим лицом копий решений, решением единственного акционера ЗАО «УК «ТФБ Капитал» № 6 от 20.09.2016 года (том 2 л.д. 134) ООО «ТатИнкФинанс» одобрило крупные сделки :

- договор займа №К2-16 от 20.09.2016 между 20.09.2016 на сумму 165 000 000 рублей между OOO «Восток Шуз» и ЗАО «УК «ТФБ «Капитал».

- договор займа №КЗ-16 от 20.09.2016 между ООО «Стандарт Ритейл» и ЗАО «УК«ТФБ Капитал» на сумму 232 000 000 рублей.

Решением единственного акционера ЗАО «УК «ТФБ Капитал» № 7/1 от 19.10.2016 года (том 2 л.д. 135) ООО «ТатИнкФинанс» одобрило крупные сделки :

Договор уступки прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года. 19.10.2016 года заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания «ТФБ Капитал».

Договор уступки прав (требований) № АА/19/10/16-3 от 19октября 2016 года заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания«ТФБ Капитал».

Таким образом, третьим лицом суду представлены доказательства надлежащего одобрения оспариваемых крупных сделок. Решения единственного участника не оспорены, недействительными не признаны.

При этом договор займа №К1-16 от 20.09.2016 на сумму 51 000 000 рублей, заключенный между ООО «Автомакияж» (заемщик) и ЗАО «УК «ТФБ Капитал» и договор уступки прав (требований) № АА/19/10/16-1 от 19октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая Компания«ТФБ Капитал» не относятся к разряду крупных и специальному одобрению не подлежали.

Следовательно, порядок одобрения крупных сделок не нарушен.

ПАО «Татфондбанк» и третьим лицом – бывшим руководителем истца, заявлено о пропуске срока для оспаривания сделки по корпоративным основаниям.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение по делу А65-20100/2017 о признании истца ООО «ТатИнкФинанс» банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято 27.12,2017 года. С настоящим иском в суд истец обратился 07.05.2018 года. Срок исковой давности не пропущен.

Кроме того по мнению истца оспариваемые договоры являются недействительными сделками, носят притворный характер (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на прикрытие правоотношений сторон по выдаче займа от имени ПАО «Татфондбанк» непосредственно ООО «Автомакияж», ООО «Восток Шуз» ООО «Стандарт Ритейл», а истец в указанных отношениях являлся лишь посредником.

Договоры займа подписаны 20.09.2016 года, а фактическая выдача займов произведена 19.10.2016 года, в силу чего истец полагает, что указанный временной разрыв указывает, что без денежных средств ПАО «Татафондбанк» невозможно было выдать займы. Цессионарий приобрел у истца не существующее на момент заключения договора уступки право требования, поскольку право требования по договору займа еще не возникло.

При этом перевод заемных средств по договорам займа между ООО «Восток Шуз» ООО «Автомакияж», ООО «Стандарт Ритейл» с одной стороны и ЗАО «УК «ТФБ Капитал» с другой стороны был произведен 19.10.2017 года одной датой.

Денежные средства на счет ЗАО «УК «ТФБ Капитал» от Цессионария по договору уступки прав требований займа так же поступили одним днем 19.10.2016г. в одно время по средствам перечисления указанных сумм через ПАО «Татфондбанк».

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Истец таких доказательств не представил

Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, ПАО «Татфондбанк» не является учредителем (участником) АО «УК ТБФ «Капитал» и не осуществляет контроль за деятельностью Общества. ПАО «Татфондбанк» не могло располагать информацией о фактическом предоставлении денежных средств по оспариваемым договорам займа от АО «УК ТБФ «Капитал» к ООО «Восток Шуз», 000 «Стандарт Ритейл» и 000 «Автомакияж», так как является учредителем (участником) АО «УК ТБФ «Капитал» и не осуществляет контроль за его деятельностью.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, факт того, что на момент уступок заемные обязательства не существовали, не указывает на недействительность самих договоров уступки.

Кроме того, действующее законодательство (ст. 388.1 ГК РФ) не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, прямо регламентирует возможность передачи прав по обязательству, которое возникнет в будущем. Таким образом, выдача истцом займа после заключения договора об уступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал притворный характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры об уступке прав (требований), договоры займа были совершены с целью прикрытия отношений, в котором ПАО «Татфондбанк» выступает заимодавцем, ООО «Восток Шуз», ООО «Стандарт Ритейл» и ООО «Автомакияж» - заемщиками.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание положения части1 статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4310/2018 в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомакияж», г. Казань (ОГРН; 1041628211470, ИНН <***>) о признании договора об уступке прав требований за № АА/19/10/16-1 от 19.10.2016 г. и договора займа за № К1-16 от 20.09.2016 г. недействительными сделками с применением последствий их недействительности, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6081/2018 в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора об уступке прав требований за № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 г. и договора займа за № КЗ-16 от 20.09.2016 г. недействительными сделками с применением последствий их недействительности, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6563/2018 отказано в удовлетворении исков Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора об уступке прав требований за № АА/19/10/16-2 от 19.10.2016 г. и договора займа за № К2-16 от 20.09.2016 г. недействительными сделками с применением последствий их недействительности.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение оспариваемых договоров не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, а кроме того, истцом не доказано, что в момент их заключения оспариваемые сделки не имели и не предполагали для лиц их заключивших экономических предпосылок.

Доводы истца о наличии негативных последствий от оспариваемых сделок в виде взыскания вышеуказанной суммы, что может быть причиной лишения ЗАО «УК «ТФБ Капитал» лицензии, и повлечет неспособность осуществления управления фондами Управляющей компании и потерю контроля за активами инвестиционных фондов, а лишение лицензии негативно скажется на стоимости акций Управляющей компании, что нарушает права акционера Общества, судом отклоняются, поскольку негативные последствия должны были существовать на дату совершения оспариваемых сделок, что истцом не доказано.

При таких обстоятельствах удовлетворении иска истцу следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева