Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А13-1304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года Дело № А13-1304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1 (доверенность от 25.04.2016), от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-1304/2016,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заозерье», место нахождения: 162576, Вологодская обл., Шекснинский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колхоз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», место нахождения: 162422, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об истребовании имущества: крупного рогатого скота в количестве 66 голов, переданного по договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно удерживает спорное имущество, поскольку понесенные им расходы на его хранение и содержание значительно превышают его стоимость.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Колхоз просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (хранитель) заключили договор хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13, по условиям которого Управление в рамках исполнительного производства от 02.09.2013 № 12755/13/51/35 о взыскании с Колхоза задолженности в пользу Банка передало на хранение Обществу, принадлежащий Колхозу крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 71 головы.

Согласно пункту 1.4 договора хранение является безвозмездным.

Хранитель также за свой счет несет все расходы, связанные с хранением имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014 по делу № А13-3843/2013 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 исполнительное производство № 12755/13/51/35 окончено.

Согласно акту осмотра от 22.12.2015, подписанному представителями Колхоза и Общества, за период хранения количество крупного рогатого скота сократилось до 66 голов.

Поскольку на запрос конкурсного управляющего Колхоза Общество отказалось возвращать крупный рогатый скот, ссылаясь на понесенные в процессе хранения материальные затраты, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, переданного ему на хранение Управлением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что владение ответчиком спорным имуществом истца основано на пункте 1 статьи 359 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А13-1304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова