Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-32920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32920/2019

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275070001, ИНН 5263138470)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Нижний Новгород (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Трейд»,

о взыскании 546 422 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Нижний Новгород (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Нижний Новгород (далее ответчик) о взыскании 546 422 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Трейд».

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 декабря 2018г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 № 100417/КАСКО/18 страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

25 января 2019г. по адресу: <...> возле дома 137 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 при следующих обстоятельствах.

24 января 2019г. около 19 час. 00 мин. ФИО1 (водитель) припарковал автомобиль Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 по адресу: <...> возле дома 137.

На следующий день, 25 января 2019г. около 12 час. 00 мин. ФИО1, подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения, после чего обратился полицию, сообщив о том, что неизвестное лицо похитило из автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 навигатор, а также причинило множественные механические повреждения по кузову и салону автомобиля.

По результатам проведенной проверки было установлено, что все повреждения на автомобиле образовались от действия неустановленного лица и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019г.

После этого, третье лицо обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признал указанное событие страховым случаем и 18 марта 2019г. выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 734 705 руб. 70 коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, третье лицо обратилось в независимую экспертную компанию ООО ЭКЦ «Истина», где экспертом ФИО2 был произведен осмотр автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 30-19н от 29.03.2019г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 составляет 2 146 562 руб., стоимость годных остатков составляет 518 872 руб., стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на независимую экспертизу в размере 11 000 руб. истец представил договор № 30-19Н от 21.03.2019г., платежное поручение № 49 от 23.04.2019г.

23 мая 2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 1-2019, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между третьим лицом и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 19 марта 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «могли ли образоваться повреждения транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21, отраженные в акте осмотра от 08.02.2019г. и постановлении от 03.02.2019г. при заявленных обстоятельствах страхового случая от 25.01.2019г.? с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21, получившего повреждения в результате страхового случая от 25.01.2019г., исходя из среднерыночных цен на территории Нижегородской области РФ.? определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 в случае наступления его полной гибели с учетом Правил страхования ответчика.?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Toyota RAV4 г/н В400ТО 21. отраженные в акте осмотра от 08.02.2019г. и постановлении от 03.02.2019г., образованы в результате внешнего давящего и скользящего воздействия объектом, по прочности не уступающего поврежденным элементам автомобиля и имеющего в своей структуре небольшого сечения, в том числе и заостренные элементы конструкции, что не исключает их образование при заявленных обстоятельства страхового случая от 25.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н В400ТО 21 на дату ДТП согласно судебной экспертизе №44272/06 от 15.06.2020г. без учета износа составила 2 457 800 руб., стоимость годных остатков эксперт ФИО3 определил в размере 464 500 руб. (менее, заявленного истцом), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 85% его стоимости на дату ДТП и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Поскольку от ответчика возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступили, экспертное заключение №44272/06 от 15.06.2020г. является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Дополнительных ходатайств, встречных заявлений ответчиком заявлено не было.

Поскольку, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 734 705 руб. 70 коп., страховая сумма транспортного средства 1 800 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 546 422 руб. 30 коп., также подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 546 422 руб. 30 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 14 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов