Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-167072/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167072/2022
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-167072/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее - ООО «МСК-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее - АО «Дон-Строй Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за июль 2019 года в сумме 726 605 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Дон-Строй инвест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-167072/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре решения суда от 24 ноября 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления АО «Дон-Строй Инвест» отсутствуют, поскольку признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе не влечет прекращение обязательств, возникших между ООО «МСК-Групп» и АО «Дон-Строй Инвест» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «МСК-Групп» на основании заключенного с АО «Дон-Строй Инвест» (застройщик) договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27 июля 2018 года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2, оформленного протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, являлось управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-008479-2018 от 27 июля 2018 года, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составила 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлся период задолженности за июль 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по внесению платы за оказанные услуги и отсутствие доказательств её внесения.

АО «Дон-Строй инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-167072/2022по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом был выполнен расчет задолженности за июль 2019 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменяя определение суда от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24 ноября 2022 года и направляя указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МСК-Групп», а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которых истцом был выполнен расчет задолженности за июль 2019 года, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в настоящем случае, имеются необходимые правовые основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом № ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 № 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом, соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, как следует из решения суда по настоящему делу, требования истца были основаны как на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-167072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова