Решение от 27 января 2017 г. по делу № А60-53291/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53291/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАР СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2691640 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2016, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАР СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" о взыскании 2691640 руб. 65 коп., в том числе 1638750 руб. 00 коп. основного долга по договорам № 01/07/2015-02 от 01.07.2015, № 01/06/2016 от 01.06.2016, 1037534 руб. 92 коп. неустойки, 15355 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2016 по 20.10.2016.

Определением суда от 08.11.2016 дело принято к производству и

назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные

требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил

в удовлетворении требований отказать ввиду того, что представленные в

материалы дела документы сфальсифицированы, в том числе спорные

договоры, поскольку не подписывались директором ООО "ОФИСПРОЕКТ".

При этом, как пояснил ответчик, он не отрицает факт использования спорных

помещений, однако по площади меньшей, чем указано в исковом заявлении, и

готов оплатить задолженность за их фактическое пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.12.2016 представил

заявление о фальсификации представленных истцом доказательств:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2015 к договору №

01/07/2015-02 аренды нежилого помещения от 01.07.2016,

- дополнительное соглашение к договору аренды № 01/07/2015-02 от

01.07.2015 с приложением (расчет арендной платы),

- дополнительное соглашение от 01.11.2015 к договору аренды №

01/07/2015-02 от 01.07.2015 года с приложением (расчет арендной платы),

- дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2015 года к договору аренды

№ 01/07/2015-02 от 01.07.2015,

- акт возврата помещения от 01.12.2015 к договору аренды № 01/07/201502 от 01.07.2015,

- акт приема-передачи помещения от 01.01.2016 к дополнительному

соглашению № 3 года к договору аренды № 01/07/2015-02 от 01.07.2015,

- дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2016 к договору аренды № 01

/07/2015-02 от 01.07.2015,

- дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2016 к договору аренды №

01/07/2015-02 от 01.07.2015,

- акт возврата помещения от 01.01.2016 к договору аренды № 01/07/201502 от 01.07.2015,

- дополнительное соглашение от 01.02.2016 года к договору аренды №

01/07/2015-02 от 01.07.2015 с приложением (расчет арендной платы),

- договор аренды № 01/07/2015-02 от 01.07.2015 с приложениями (расчет

арендной платы), - акт приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2015, - акт № 20 от 31.07.2016, - акт № 23 от 31.08.2015, - акт № 26 от 30.09.2015, - акт № 29от31.10.2015, - акт № 32 от 30.11.2015, - акт за аренду за декабрь 2015, - акт № 3 за аренду за январь 2016, - акт № 5 от 29.02.2016, - акт за аренду за март 2016,

- акт за аренду за апрель 2016, - акт № 11 от 31.05.2016, - акт № 13 от 30.06.2016, - акт № 15 от 29.07.2016, - договор аренды № 01/10/2015-01 от 01.10.2015 (с приложениями), - гарантийное письмо от июня 2016 с Графиком платежей, - письмо с просьбой про отсрочку без даты, - договор аренды № 01/06/2016 от 01.06.2016.

На основании представленного заявления, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с цель установления подлинности подписи директора ООО "ОФИСПРОЕКТ" на вышеуказанных документах. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить Уральскому Региональному Центру Судебных экспертиз, поставив перед экспертом, следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на документах, нанесенные от имени ООО "ОФИСПРОЕКТ", и подписи, отобранные у директора ООО "ОФИСПРОЕКТ" ФИО3 в рамках судебного заседания, одним и тем же лицом?

или

- являются ли подписи на документах, нанесенные от имени ООО "ОФИСПРОЕКТ", подписями директора ООО "ОФИСПРОЕКТ" ФИО3?

Однако, поскольку на сегодняшний день экспертная организация не представила ответ о возможности проведения заявленной экспертизы, ответчик просил судебное заседание отложить.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2016 представил отзыв на заявление ответчика о фальсификации представленных доказательств, в котором указал, что возражает относительно удовлетворения данного заявления, так как ООО "ОФИСПРОЕКТ" не оспаривает факт заключения спорных договоров, более того, у истца имеются платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не приведено весомых доводов, обосновывающих необходимость проведения экспертизы, а также влияние подписи на образование долга с его стороны. Истец утверждал, что принадлежность подписи юридическому лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных условий (ст. 162 ГК РФ). В связи с чем истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2017 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1037534 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном

суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в сумме 36291 руб. 95 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в рамках взыскания основного долга в сумме 1638750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36291 руб. 95 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.01.2017 требования в части взыскания основного долга признал, в отношении взыскиваемых процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ для их снижения.

Заявленное ранее ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательством ответчик не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения № 01/07/2015-02 от 01.07.2015, № 01/06/2016 от 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "КАР СИТИ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (арендатор).

Ответчик факт подписания спорных договоров в форме единого документа отрицал, между тем признал факт пользования и предоставления ему истцом помещений, расположенных по адресу <...>, общей площадью 1627, 4 кв. м, в том числе 1467,4 кв. м торговой площади, 160 кв. м подсобных помещений, и нежилых помещений, общей площадью 1315,5 кв. м.

Истец указал, что у ответчика перед ним по состоянию на 22.08.2016 образовалась задолженность в общей сумме 1638750 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком представлен в арбитражный суд отзыв, в котором в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал иск в части основного долга в сумме 1638750 руб. 00 коп. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1638750 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1638750 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.11.2016 по 20.01.2017 в сумме 36291 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 01.11.2016 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.11.2016 по 20.01.2017 в сумме 36291 руб. 95 коп., подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАР СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1675041 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч сорок один) руб. 95 коп., в том числе 1638750 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят ) руб. 00 коп. основного долга, 36291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАР СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАР СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 150 от 02.11.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак