Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А66-9595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9595/2022
г.Тверь
28 октября 2022 года



(решение в виде резолютивной части

в порядке ст. 229 АПК РФ от 07 октября 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия", г.Набережные Челны (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 345 917,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Тверь (далее -ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 345 917,88 руб. в виде штрафной неустойки, предусмотренной договором подряда №6/10 от 15.10.2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 918 руб.

Определением от 22 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

12 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, также получено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по представленным доказательствам.

Решением от 07 октября 2022 года по делу А66-9595/2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, ходатайство ООО "Спецавтоматика", г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

13 октября 2022 года в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А66-9595/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представляет письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Ходатайство ООО "Спецавтоматика" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит мотивированных доводов, составлено общими фразами. Ответчик не указывает, какие конкретно обстоятельства следует выяснить, какие именно доказательства требуется исследовать, каких третьих лиц следует привлечь к участию в деле, по его мнению, и каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц. При этом, самостоятельного ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле ответчиком не заявлено.

Доводы отзыва истцом не оспорены, письменных возражений не направлено. Ходатайства о переходе к рассмотрению по существу заявленных требований по общим правилам искового производства истцом заявлено не было.

О назначении экспертизы по делу стороны не ходатайствовали, о фальсификации представленных по делу доказательств не заявляли.

Полагая, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд пришел выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО " Спецавтоматика" (далее - Субподрядчик) и ООО " ИнтехИндустрия" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №6/10 от 15 октября 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить пусконаладочные работы электротехнической части системы автоматики пожаротушения и пожарной сигнализации, с использованием своих материалов или материалов Подрядчика, технической документацией, дополнительным соглашением, сметами и иными документами утвержденными обеими сторонами, являющимися приложениями к настоящему договору. В дополнительных соглашениях и сметах (калькуляциях) оговаривается задание Подрядчика, стоимость работ, объект работ, срок начала и окончания работ. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.2. работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ ( КС-2) Подрядчиком или его уполномоченным представителем.

В целях надлежащего исполнения договора между сторонами были согласованы и подписаны следующие локальные сметные расчеты: Локальный сметный расчет №24/1 на сумму 306 134 рубля. Локальный сметный расчет № 25/2 на сумму 933 425 рублей. Локальный сметный расчет № 26/3 на сумму 66 662 рубля. Локальный сметный расчет № 27/4 на сумму 937 997 рублей. Итог: на общую сумму 2 244 218 рублей.

В последующем 15 октября 2021 года к договору подряда № 6/10 от 15.10.2021 года было составлено дополнительное соглашение.

Согласно п.2 данного соглашения следует: «срок начала работ: с момента строительной готовности объекта, и уведомления Заказчиком Подрядчика в письменной форме о начале работ».

Согласно п.3 дополнительного соглашения следует: «Срок окончания работ: 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала работ».

Согласно п.4 дополнительного соглашения следует: Стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 2 246 218 рублей 69 копеек, в том числе НДС20% - 374 369 рублей 78 копеек.

Согласно п.5.1.1. договора следует: «Субподрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов или материалов Подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные договором, и сдать работы Подрядчику, в состоянии соответствующем проектно-сметной документации, техническому заданию».

Истец указывает, что ответчиком работы по договору выполнены не были, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

16 мая 2022 года в адрес ООО «Спецавтоматика» истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты штрафных санкций по договору.

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Причем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом.7.1. договора предусмотрено, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязуется оплатить безусловную штрафную неустойку в размере 0,1% от цены соответствующих услуг (работ) за каждый день неисполнения или не надлежащего исполнения обязанностей. Подрядчик имеет право произвести удержание пеней, начисленных в соответствии с настоящим пунктом из платежей, причитающихся в пользу Подрядчика».

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал в отзыве, что Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2021 г. к указанному договору сторонами определен объект для выполнения работ субподрядчиком: «Строительство автоматизированного склада готовой продукции 15-2019.ПНР» согласно сметам, прилагаемым к указанному соглашению и согласованным сторонами. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 2 246 218,69 руб.

Письмом № 1 от 25 января 2022 года подрядчик сообщил о возможности направления специалистов субподрядчика для проведения пусконаладочных работ систем АПС и АПТ на объекте «Многоярусный автоматизированный склад гофротары ЗАО «НП НЧ КБК им. СП. Титова».

ЗАО «НП НЧ КБК им. СП. Титова» (ИНН <***>) является заказчиком по отношению к истцу.

Приступив к работе 31.01.2022 г. и выполнив её часть, специалисты субподрядчика установили, что объект не готов к проведению пусконаладочных работ в полном объеме, что подтверждается Промежуточным актом пусконаладочных работ от 04.02.2022 г., подписанным представителем субподрядчика (ФИО1) и представителем монтажной организации (ФИО2).

Из промежуточного акта следует, что субподрядчиком выполнен ряд работ:

-настройка каналов связи между диспетчерской многоярусного склада и сервером КСБ «Эфес» в помещении диспетчерской в АПК;

-выполнена настройка оборудования в шкафах ШАУ-3 и ШАУ-4;

-выполнено программирование адресных датчиков и модулей аспирационной системы ИПА;

-выполнено тестовое включение ИПА;

-выполнена проверка целостности адресных линий БАВП-1АМ и проверка смонтированных адресных сенсоров и блоков управления.

При этом установлено, что по 6-ти позициям монтажа имеются замечания, а именно:

не смонтированы дымовые датчики в зонах дебаркадеров (не готовы помещения);

не смонтированы ИПР у лафетных стволов;

не готовы линии с датчиков СПЖ и контроля положения задвижек (складская зона);

отсутствует готовность насосной станции;

необходимо предоставить исполнительные схемы установки камер видеонаблюдения и выделенных каналов сигнализации на видеорегистраторах для сопряжения систем;

-не расключены линии управления приборами дымоудаления.

В связи с указанными обстоятельствами пусконаладочные работы были приостановлены, о чем в рабочем порядке представитель подрядчика был уведомлен.

Рабочая переписка подрядчика с субподрядчиком осуществлялась по электронной почте ФИО3 (kolosov@ksb.org.ru) - сотрудника ООО «Спецавтоматика».

Из согласованной обеими сторонами сметы следует, что при ее составлении за обоснование приняты нормы, установленные ГЭСНп02-01-002-07, ГЭСНп02-01-002-08, ГЭСНп02-02-003-01, ГЭСНп02-01-003-01, ГЭСНп02-01-002-12, ГЭСНп02-01-002-П, утвержденные приказом Минстроя России № 874/пр от 26 декабря 2019 г.

В нормах сборника 2 отдела 2 (п. 1.2.10 Приложения № 2 «Сметные нормы на пусконаладочные работы». Сборник «Автоматизированные системы управления) к вышеуказанному приказу, в частности, не учитываются затраты на работы по ревизии аппаратных средств, устранению их дефектов и дефектов монтажа, недоделок строительно-монтажных работ. Из содержания пунктов 1.2.4 - 1.2.4.2 следует, что автономная наладка автоматизированных систем осуществляется после завершения их монтажа.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что с 04 апреля 2022 г. по 13 апреля 2022 г. специалисты ООО «Спецавтоматика» находились на объекте, в связи с отсутствием окончательной готовности объекта к завершению пусконаладочных работ ООО «Сецавтоматика» было вынуждено отозвать своих специалистов, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 01.297.С от 19.04.2022 г.

ООО «Спецавтоматика» выполнило пусконаладочные работы на объекте: «Строительство автоматизированного склада готовой продукции. 15-2019. ПНР», объем которых определен согласно ДС№1 и сметных расчетов 24/1,25/2, 26/3, 27/4 с применением расценок ГЭСНп02-01-002-011, ГЭСНп02-01-002-012.

В ходе пусконаладочных работ было выявлено, что монтажные работы выполнены некачественно, шлейфы СПЖ4.3, СПЖ4.5, СПЖ 4.6, СПЖ5.1, СПЖ5.3, СПЖ5.4, СПЖ5.5, СПЖ5.7, СПЖ5.8, СПЖ5.9, СПЖ5.10, СПЖ5.12, СПЖ6.3, СПЖ6.4, СПЖ6.5 имеют дефекты монтажа, которые согласно ГЭСНп п 1.2.12 устраняются силами монтажной организации.

Ответчик указывает, что проектная документация прошла государственную экспертизу и все стадии согласования в 2020 году.

ООО «Спецавтоматика» неоднократно предлагало организовать работы по устранению дефектов в разумные сроки, что подтверждается письмами № 01.297.С от 19.04.2022 г. с перечнем неисправностей (Приложение 1), № 01.309.Сот 21.04.2022 г.

ООО «Спецавтоматика» полагая, что недостатки монтажа будут устранены, было готово сдать пусконаладочные работы в кратчайшие сроки при допуске на объект, в связи с чем в соответствии с условиями вышеуказанного договора в адрес заказчика были направлены для подписания акты о приемке выполненных, что подтверждается письмом №01.309.С от 21.04.2022 г. (направлено подрядчику по электронной почте, почтой России по юридическому и фактическому адресам). При этом, акты выполненных работ, направленные почтой России, истцом не получены, возвращены отправителю (ответчику).

Как следует из представленного суду отзыва, между ООО «Спецавтоматика» и ООО «Интехиндустрия» по устранению недостатков монтажа имела место переписка, в результате которой стороны не пришли к взаимопониманию. Истец считает, что недостатки монтажа должен устранять ответчик. Истец до настоящего времени не сообщил ответчику о полной готовности объекта для проведения пусконаладочных работ.

ЗАО «НП НЧ КБК им. СП. Титова» (непосредственный заказчик) также предпринимал действия по урегулированию спорной ситуации, о чем свидетельствует переписка с ООО «Спецавтоматика» (письма заказчика: 42/20-9848 от 01.06.2022, 42/11-10250 от 07.06.2022, 42/11-11203 от 21.06.2022; письма ответчика: № 01.436.С от 02.06.2022 г., № 01.502.С от 27.06.2022 г., № 01.466.С от 14.06.2022 г.).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец доводы изложенные в отзыве ответчика не опроверг.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика, указывая на отказ ООО "Спецавтоматика" в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая позицию истца, представил доказательства выполнения работ, указал на противоречивое поведение истца в части исполнения обязательств по договору №6/10 от 15.10.2021 года, представил доказательства ведения переговоров с заказчиком истца ЗАО "НП НЧ КБК им. С.П.Титова" с целью урегулирования скорейшего выполнения договорных обязательств, чем подтвердил наличие заинтересованности в выполнении обязательств по договору.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает, что приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску основания являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении договорных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В.Сердюк