Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А55-35150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 апреля 2019 года

Дело №

А55-35150/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.04.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области


От 26 ноября 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарапчелопром"


о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность



установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самарапчелопром» о взыскании 240 681 руб. 07 коп., в т.ч. арендную плату за период с 01.09.2017 по 17.07.2018 в размере 20 726,12 рублей по договору аренды лесного участка № б/н от 31.03.2003, неустойку (пени) за период с 01.09.2017 по 17.07.2018 в размере 219 954,95 рубля.

Ответчик в отзыве требования не признает, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) и ООО «Самарапчелопром» (арендатор) 31.03.2003 заключен договор аренды лесного участка № б/н площадью 0,7894 га, имеющий местоположение: Самарская область, Кинельский район, с. Чубовка Советское лесничество Кинельского лесхоза квартал 1 выдел 33, для побочного пользования (под пасечную усадьбу) сроком на 25 лет (далее - договор).

Договор аренды лесного участка был зарегистрирован в 2004 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-27356/2017 договор аренды лесного участка № б/н от 31.03.2003 расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от по делу № А55-27356/2017 оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора оговорено, что арендная плата составляет 7000 рублей в год, ежемесячный размер арендной платы составляет 583,33 рубля. В соответствие с пунктом 3.4. арендная плата вносится ежемесячно, до 10 числа следующего месяца.

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.13. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно представленного расчета, у ООО «Самарапчелопром» за период с 01.09.2017 по 17.07.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 726,12 рублей.

Ответчиком не вносилась плата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности (ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации), что противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету, размер пени за просрочку платежа за период с 01.09.2017 по 17.07.2018 составляет 219 954,95 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерство направило в адрес ответчика уведомление №91/з исх. №27-05-02/21468 от 12.09.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору аренды лесного участка № б/н от 31.03.2003.

Уведомление № 91/з исх. № 27-05-02/21468 от 12.09.2018 было возвращено в адрес министерства.

Ответчиком никаких мер по погашению задолженности предпринято не было.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска. Возражая на иск, ответчик указывает на недостоверный расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из количества 288 пчелосемей ввиду их отсутствия, кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, факт пользования земельным участком в спорном периоде не оспаривается ответчиком, кроме того подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На вышеуказанном лесном участке расположены объекты недвижимости принадлежащий ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», согласно Договору купли-продажи от 08.02.2001г., заключенному между ЗАО «Управление Сантехкомплект Волгасантехмонтаж» и ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» (изначально ЗАО «Управление Сантехкомплект Волгасантехмонтаж» принадлежал на основании Договора купли-продажи № 67 от 01.10.1992г., заключенному с Фондом имущества Самарской области), а именно:

летний дом пчеловода, площадью 64,7 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2004г. серия 63-АБ № 287476);

пчельник на 150 пчелосемей (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2004г. серия 63-АБ № 287476);

Согласно Актам обследования участка от 25.03.2016г., 20.06.2016г, 05.06.2017г. (с приложенными фототаблицами от 24.03.2016г. и 02.06.2017г.) ГКУ Самарской области «Самарские лесничества», установлено, что на арендованном лесном участке расположено:

- панельный дом площадью 64,7 кв.м, занимает от общей площади участка 101 кв.м:

- омшаник (пчельник на 150 пчелосемей) для хранения ульев полуподвального типа площадью 111.3 кв.м занимает от общей площади участка 187 кв.м:

- нежилое строение из гипсоблоков площадью 19 кв.м.

В омшанике (зимовнике) ульев нет. Признаков другой хозяйственной деятельности не выявлено.

В силу пункта 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды лесного участка.

Статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона использование лесов в Российской Федерации является платным.

В связи с изложенным суд не может признать обоснованными и правомерными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендной платы ввиду отсутствия на участке пчелосемей.

Кроме того, судом установлено, что в договоре сторонами не определен базовый показатель для расчета арендной платы – количество пчелосемей.

Расчет арендной платы производился истцом с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» исходя из количества пчелосемей 288 шт. на основании акт проверки от 28.04.2006г.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанный расчет в сопоставлении с более поздними актами проверки суд не может признать его достоверным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая наличие объекта капитального строительства для размещения 150 пчелосемей, суд считает возможным производить расчет арендной платы по данному показателю.

Согласно контррасчету задолженности ответчика ООО Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» по договору аренды лесного участка от 31.03.2003 № б/н размер задолженности за спорный период с 01.09.2017 по 17.07.2018 составит 10216,03 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Расчет указанной суммы сторонами надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в установленном судом размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки необходимо отметить следующее.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, обязательства. В качестве оснований для снижения ответчик указывает на ее чрезмерный размер 1 % в день / 365 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что установление размера неустойки в 1% за каждый день (что составляет 365% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, превышает в 25 раз двухкратный размер ставки рефинансирования.

Факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 8920 руб. 21 коп. – двукратного размера ставки рефинансирования согласно контррасчета ответчика, что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах дела, требование по пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 8920 руб. 21 коп. В остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарапчелопром" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области задолженность в размере 19136 руб. 24 коп., в т.ч. 10216 руб. 03 коп. – основной долг, 8920 руб. 21 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарапчелопром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
П.В. Селиваткин