Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-35150/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-35150/2018
г. Самара11АП-3781
24 апреля 2023 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № А55-35150/2018 (судья Чибидина Е.А.),

принятое по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарапчелопром"(конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Самарапчелопром» в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области задолженность в размере 19136 руб. 24 коп., в т.ч. 10216 руб. 03 коп. – основной долг, 8920 руб. 21 коп. – пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Самарапчелопром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 621 руб.

26.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 900058701.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А55-35150/2018 к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа по делу № А55-35150/2018 и направить его в адрес министерства для принудительного исполнения решения суда.

Определением суда от 25.10.2022 заявление принято к производству. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Волжского района ГУ ФССП по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области определением от 02 февраля 2023 года в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления министерства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самарапчелопром" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Самарапчелопром» в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскана задолженность в размере 19136 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Самарапчелопром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 621 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 31.05.2019 года.

26.06.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 900058701, который был направлен в адрес Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и получен взыскателем 02.07.2019 (почтовый идентификатор 44392535390058).

Как указал заявитель, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, получив данный исполнительный лист, направило его в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 для исполнения.

По сведениям банка данных в исполнительном производстве ФССП России данный исполнительный лист не значится.

09.09.2020 и 06.06.2022 министерством в адрес ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области были направлены письма с требованием предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и информацию о ходе исполнительного производства.

Ответа на данные письма от ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области не поступили.

ГУ ФССП России по Самарской области в материалы дела представило ответ на запрос, в котором сообщает, что в базе данных АИС ФССП России по Самарской области исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № 900058701 от 26.06.2019, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указало, что оно лишено возможности для повторного предъявления исполнительного листа

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции признал недоказанным факт направления заявителем исполнительного листа в службу судебных приставов. Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительных листов и уважительность пропуска трехлетнего срока для выдачи дубликатов исполнительных листов, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичный срок установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный акт вступили в законную силу 31.05.2019.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 16.09.2022 (почтовый идентификатор 44312669186525).

В связи с изложенным, срок предъявления исполнительных листов к исполнению в данном случае истек.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, а также части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд исходил из того, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, мотивированное тем, что взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако о дальнейшей судьбе исполнительного листа министерству ничего не известно, письма министерства в адрес органов принудительного исполнения о ходе исполнительного производства от 09.09.2020 и от 06.06.2022 остались без ответа.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в службу судебных приставов, а также доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

Определением от 26.12.2022 судом предложено заявителю представить доказательства направления исполнительного документа в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, доказательства утраты исполнительного листа.

Определение суда от 26.12.2022 заявителем не исполнено.

Какие-либо письменные пояснения по указанным обстоятельствам заявителем не представлены, в заявлении доводы относительно утраты исполнительного листа также не приведены.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области исполнительный документ ФС № 90005870 на принудительное исполнение в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, судом установлено, что, не получив ответ от ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области на письмо от 09.09.2020, министерство не предпринимало всех необходимых мер для получения информации относительного исполнительного листа.

Повторный запрос был направлен приставам спустя полтора года в июне 2022 года после истечения срока на предъявление данного исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам заявителя, заявление министерства исх. № 27-02-01/18599 от 07.08.2019 в адрес ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Самарапчелопром», которое было приложено к заявлению министерства о выдаче дубликата исполнительного листа, при отсутствии доказательств его направления и при отсутствии каких-либо сведений о его получении адресатом, не может служить доказательством направления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Ответ ОСП Волжского района о том, что исполнительный лист в отношении ООО «Самарапчелопром» на принудительное исполнение не поступал подтверждает сделанные судом первой инстанции выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие министерства на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу № А55-35150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский