Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А45-10442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10442/2020
г. Новосибирск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (ул. Советская, д. 52, эт. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>)

к мэрии <...>, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (далее – ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», истец) обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилые помещения площадью 700,1 кв.м, расположенные на 3, 4 этажах здания макетного корпуса со столовой и баром, объектами торгового и общественно-бытового назначения по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 52.

Требования истца мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, соответствующий градостроительным нормам и правилам, отвечающий требованиям безопасности.

Мэрия города Новосибирска в представленном отзыве указала, что реконструированные истцом нежилые помещения не являются отдельным объектом капитального строительства, а являются частью административного здания, вследствие чего не подпадают под правовое регулирование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания – помещения площадью 492,5 кв.м, расположенные на 1, 2, 3 этажах по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 52.

Здание, в котором находится спорны объект, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101100:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового назначения, занимаемый административным зданием.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска 14.07.2015 истцу было дано разрешение на строительство №54-Ru 54303000-209-2015 – реконструкцию части помещений макетного корпуса со столовой и баром, объектами торгового и общественно-бытового назначения с устройством междуэтажного перекрытия в административном здании.

ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» 06.11.2020 обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «реконструкции части помещений площадью 492,5 кв.м на третьем и четвертом этажах с устройством между этажного перекрытия в макетном корпусе со столовой и баром, объектами торгового и общественно-бытового назначения по ул. Советской, 52, в Центральном районе г. Новосибирска».

Одновременно с заявлением обществом были предоставлены договор аренды №93927 от 19.08.2009, письмо о продлении договора аренды, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки, заключение ГАСН.

Уведомлением от 16.11.2020 №11/1/11.1-04/03753 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов на здание в целом.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, данное требование истцом соблюдено – разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта получено в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье Кодекса определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что позволяет суду квалифицировать спорную постройку как самовольную.

Согласно заключению №435 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 26.12.2019 реконструированные истцом помещения полностью соответствуют требованиям проектной документации.

В соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером 17.03.2020, площадь помещений после реконструкции составляет 700,1 кв.м, в состав реконструированных помещений входят помещения №№1-21 на третьем этаже и №№1-13 на четвертом этаже.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что условия, названные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при рассмотрении дел о признании права собственности суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено наличие у истца разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за получением которого истец обращался.

Заключением №435 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 26.12.2019 подтверждено соответствие реконструированных истцом помещений требованиям проектной документации.

Сохранение помещений в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на реконструированные помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» на нежилые помещения площадью 700,1 кв.м, расположенные на 3, 4 этажах здания макетного корпуса со столовой и баром, объектами торгового и общественно-бытового назначения по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Советская, дом 52.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля