Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А41-78867/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78867/22
25 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО"

к СНТ "ЛАРЮШИНО-2"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рузский РО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ «Ларюшино-2» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период ноябрь 2021 г. - май 2022 г., по договору № РРО-2018-0003530 от 30.12.2018 г. в сумме 672.624 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 5.104 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении размера требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон. изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключён договор № РРО-2018-0003530 от 30.12.2018 г. на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств регионального оператора, указывая на нарушение ответчиком обязательств потребителя по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду пояснений следует, что между сторонами возникла разногласия по определению способа учёта количества мусора( по количеству контейнеров или по нормативу, в зависимости от количества участков.

Истец указывает на то, что у ответчика отсутствует контейнерная площадка как таковая - машина проезжает по всему посёлку.

Из представленных суду документов следует, что учёт производится согласно заявке.

При этом согласно примечаниям к договору, количество и объём накоплений могут меняться.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ и принятых услуг, суд считает что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 22144 от 02.09.2022 г. уплачена госпошлина в сумме 16.555 руб., то есть в большем размере (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска), чем предусмотрено положениями ст.333.21 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10.320 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино-2», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», ОГРН <***>, задолженность в размере 157.023 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 71 коп., неустойку в сумме 17.483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10.320 (десять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова