Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А45-12903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12903/2020
06 мая 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания»

о признании договора уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третье лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее- истец, ООО «Механик», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее-ответчик, ООО «Правозащита») о признании договора уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020 недействительным.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что не подписывал договор, который экономически невыгоден для общества, так как ранее ООО «Правозащита» оказывало истцу юридические услуги, то передавал ответчику чистые листы бумаги с подписью руководителя и печатью организации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Механик» и ООО «Правозащита» заключен договор уступки права требования (цессии) № 4/У/20 от 15 мая 2020 года, в соответствии с условиями которого, истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает права требования к ООО «Сибирская тепловая компания» (третье лицо) по делу №А27-4503/2020 в сумме 727 241 рубль 48 копеек за плату в размере 74 478 рублей 64 копеек.

Истец указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) № 4/У/20 от 15 мая 2020 года недействителен, является оспоримой сделкой, заключен в нарушение п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку в пункте 11.4 договора аренды транспортных средств без экипажа № 2016/12/26 от 26.12.2016, который является основанием возникновения задолженности ООО «СТК» перед ООО «Механик» (цедент), установлен запрет на заключение договора уступки права требования к ООО «Сибирская тепловая компания» третьим лицам.

Тем самым заключение договора цессии, по мнению истца, нарушило права и интересы должника, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор уступки права (цессии) № 4/У/20 от 15 мая 2020 года наносит явный экономический ущерб интересам ООО «Механик», поскольку цессия не является соразмерной, экономически не выгодна обществу, учитывая не только размер оплаты за уступаемое право – 74 478 рублей 64 копейки, но и срок оплаты - до 31.12.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать соглашение о расторжении указанного договора цессии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращение ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27-4503/2020, а также неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Механик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 241,48 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 17 545 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4503/2020 от 13 мая 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с заключением между сторонами ООО «Механик» и ООО «Правозащита» договора уступки прав (цессии) № 4/У/20 от 15 мая 2020 года, в отношении взыскания заявитель обратился о замене стороны по делу стадии исполнительного производства.

В судебном заседании истцом было сделано заявление о фальсификации спорного договора уступки права требования.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что спорный договор цессии, а также иные документы, имеющие к нему отношение, директор ООО «Механик» ранее не видел и не подписывал.

Как указывает истец, директор ООО «Механик» ФИО2 предоставлял директору ООО «Правозащита» ФИО3 чистые листы со своей подписью и печатью ООО «Механик», ввиду того, что директор ООО «Правозащита» ФИО3 оказывал услуги ООО «Механик» по вопросам юридического характера.

По мнению истца, директор ООО «Правозащита» ФИО3 после получения чистых листов с подписью директора ООО «Механик» и печатью этой организации, хранил их у себя, а позже подготовил спорный договор цессии и без согласования с истцом распечатал его на листах, которые уже содержали подпись директора и печать ООО «Механик».

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 11.09.2020 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр»

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа- договора уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020, а именно: нанесения печатного текста, а также выполнения подписи директора и проставления печати ООО «Механик»?

Согласно заключению эксперта №99-5/1 от 05.10.2020 в договоре уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020 сначала исполнены подпись от имени директора ООО «Механик» ФИО2 и оттиск печати ООО «Механик», а затем выполнен печатный текст.

Допрошенный эксперт ФИО4 в судебном заседании 26 ноября 2020 года пояснил о том на основании каких доказательств он пришел к выводу, изложенному в заключении №99-5/1 от 05.10.2020.

В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы, заявил о фальсификации экспертного заключения и ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 28.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа- договора уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020, а именно: нанесения печатного текста, а также выполнения подписи директора и проставления печати ООО «Механик»?

По заключению эксперта №171/2-3 от 03.03.2021 в договоре уступки прав требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020 первоначально была исполнена подпись от имени ФИО2, а затем нанесен печатный текст. Установить последовательности нанесения печатного текста и оттиска печати ООО «Механик» не представилось возможным в связи с отсутствием участков пересечения печатного текста и оттиска печати.

Довод истца о том, что 15.05.2020 директор ООО «Механик» не подписывал спорный договор цессии, является обоснованным, судом принят, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела.

Хронологическая последовательность нанесения оттиска печати ООО «Механик» на спорный договор цессии не имеет правового значения, поскольку судебными экспертизами установлено, что в спорном договоре цессии от 15.05.2020 на третьем листе документа первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем – печатный текст.

В судебном заседании истец подтвердил, что подпись на листе бумаги была проставлена именно им.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, с учетом выводов судебных экспертиз и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, 09 октября 2020 года директор ООО «Правозащита» ФИО3, являясь ответчиком по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований, представив доверенность ООО «Механик» №09/04/Ю от 09.04.2020, истец направил в суд уведомление об отмене всех доверенностей от 14.10.2020 в связи с утратой доверия и совершения действий вопреки воле доверителя, в судебном заседании истец возражал по удовлетворению заявления от 09.10.2020, арбитражным судом было установлено, что отказ от иска нарушает права и законные интересы истца, противоречит закону, суд определил: отказать в удовлетворении заявления об отказе иска, судом было учтено, что ФИО3 использует доверенность истца с целью создания препятствий в рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 09 марта 2021 года законный представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об отказе от исковых требований от лица ООО «Механик», представив доверенность №09/04/Ю от 09.04.2020, арбитражным судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

08 апреля 2021 года законный представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, приложив доверенность ООО «Механик» №09/04/Ю от 09.04.2020, в судебном заседании 13 апреля 2021 года суд отказал в принятии заявления об отказе от иска, так как такой отказ не соответствует требованиям закона, нарушает права ООО «Механик», о чем вынес протокольное определение.

В рамках дела ответчиком заявлялись необоснованные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-27815/2020, сделано заявление о фальсификации заключения эксперта №99-5/1 от 05.10.2020, которое не нашло своего подтверждения.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Изложенные обстоятельства привели к затягиванию судебного процесса.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные обстоятельства служат самостоятельным основанием для отнесения всех судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

признать договор уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Механик» и обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита», недействительным,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Механик» излишне перечисленные денежные средства в размере 4 00 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 32 400 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков