Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А11-3952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-3952/2017

"20" сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.09.2017.

Полный текст решения изготовлен – 20.09.2017.

В судебном заседании 06.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2017 до 09 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" о взыскании задолженности в сумме 502 198 руб. 19 коп.,

при участии представителей

от АО "Владимирские коммунальные системы": ФИО1 – по доверенности от 24.07.2017 № 623-п (сроком действия до 31.12.2017);

от ЗАО "ЖБИ": не явились;

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЖБИ" о взыскании задолженности за потребленную в январе – феврале 2017 года электрическую энергию в сумме 477 319 руб. 77 коп., неустойки за период с 18.02.2017 по 17.04.2017 в сумме 24 878 руб. 42 коп.

Заявлениями от 20.06.2017 № Юр50101-375.83, от 31.08.2017 истец отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленную в январе – феврале 2017 года электрическую энергию в сумме 477 319 руб. 77 коп., и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2017 по 02.06.2017 в сумме 29 720 руб. 69 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от суммы задолженности заявленного требования и уточнение (изменение) заявленного требования приняты арбитражным судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 477 319 руб. 77 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2017 по 02.06.2017 в сумме 29 720 руб. 69 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 000238 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора исполнение денежного обязательства по настоящему договору, определяемого в соответствии с приложением № 4, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца потребитель совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию (счета-фактуры от 31.01.2017 № 757/0917, от 28.02.2017 № 2521/0917).

Просрочка в оплате электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе обязательства по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства на день предъявления счета гарантирующим поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 28.02.2017 по 02.06.2017 составила 29 720 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 720 руб. 69 коп. неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 6100.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 24, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, неустойку за период с 28.02.2017 по 02.06.2017 в сумме 29 720 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 477 319 руб. 77 коп. прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета 11 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 6100.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова