Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А62-10652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.10.2021 Дело № А62-10652/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021

Полный текст решения изготовлен 08.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КВИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора № 57-СГ от 14.02.2019 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора № 57-СГ от 14.02.2019 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, взыскании стоимости поставленного товара в размере 96 965,62 рублей, взыскании неустойки за период с 07.08.2020 по 03.12.2020 в размере 57 694,54 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимости поставленного товара в размере 93 897,38 рублей, взыскании неустойки за период с 07.08.2020 по 25.03.2021 в размере 111 090,16 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности покупателя за поставленный товар.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и поддержана представителем общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМГРУПП» в судебном заседании.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв по делу, в котором изложены возражения против удовлетворения иска со ссылкой на положения статей 454, 475, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» утверждает, что истцом поставлен некачественный товар и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после момента передачи товара продавцом покупателю.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявлении и дополнении к нему и поддержана представителем общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

14.02.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 57-СГ от 14.02.2019 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает крупный рогатый скот. Наименование и количество товара определенное сторонами в счет-фактурах и накладных (п. 1.1 договора).

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п. 5.1. договора).

Качество и комплектность товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями, если они предусмотрены для конкретного вида поставляемого товара. В случаях, предусмотренных законом, качество товара подтверждается сертификатом соответствия установленного образца (пункт 2.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному акту № 2208 от 23.07.2020 (т.1.л.д.76) передал ответчику товар – кабель ААБл-10 3*240 в количестве 82 метра стоимостью 93 897,56 рублей и муфту 150/240 3КНТП 10 кв с болт. КВТ в количестве одной штуки стоимостью 3 068,24 рублей, а в сего товара на сумму 96 965,62 рублей.

Истцом ответчику представлены: сертификат соответствия № BY 112 03.11.033 02436 (т.1.л.д.77) выданный производителю кабеля ООО «Камский кабель» сроком действия с 01.06.2018 по 01.06.2023; паспорта качества на кабельную продукцию ООО «Камский кабель» (т.1.л.д.78-79).

14.08.2020 ответчиком истцу было направлено обращение по поводу претензий к качеству поставленного истцом кабеля.

03.09.2020 истец в ответе на обращение ООО «Энергомастер» от 14.08.2020 (т.1.л.д.144) указал, что кабель был поврежден при его прокладке.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1.л.д.89-91) с требованием оплатить полученный товар.

01.12.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию (т.1.л.д.92), в которой указал, что в процессе использования спорного товара обнаружились скрытые дефект, которые исключают использование товара по его прямому назначению. ООО «Энергомастер» 14.08.2020 обратилось напрямую к поставщику товара, от которого был получен ответ об отказе со ссылкой на письмо завода-изготовителя.

В ответе на претензию ООО «Энергомастер» заявило об отказе от исполнения договора-купли-продажи и уплаты стоимости некачественного товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии на сумму 143 024,29 руб. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Указанной нормой права определена договорная гарантия качества товара, которая представляет собой дополнительное обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного договором времени (т.е. гарантийного срока).

Договорная гарантия должна быть четко определена и прописана в договоре поставки.

В рассматриваемом случае в договоре на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 57-СГ от 14.02.2019 сторонами не согласовано дополнительное обязательство (договорная гарантия), предоставляемая продавцом.

Поскольку договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 57-СГ от 14.02.2019 гарантия качества продавцом не предоставлялась, то в рассматриваемом случае подлежит применению норма права, установленная пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчик отвечает за недостатки переданного товара, если не докажет, что они возникли до передачи товара покупателю и вследствие нарушения продавцом условий хранения, транспортировки, разгрузки, предусмотренных действующими нормативами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь указывает, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается заключением специализированной организации в области инженерно-технического исследования № 1 от 22.01.2021, подготовленным ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» (т.1. л.д.130-143) и экспертным заключением от 29 мая 2021 года (т.2.л.д.99-146), подготовленным по результатам судебной экспертизы ООО «Кабельщик».

Судом исследовано представленное ответчиком заключение специализированной организации в области инженерно-технического исследования № 1 от 22.01.2021, подготовленным ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» (т.1. л.д.130-143). Как следует из выводов, содержащихся в заключении, специалист ФИО4, проводивший обследование спорого кабеля пришел к выводу о том, что кабель не соответствует ГОСТу 18410-73, не выдержал испытания напряжением выпрямленного тока 60кВ, наиболее вероятной причиной недостатков является повреждение внутренней изоляции кабеля. Выявленные недостатки носят существенный характер.

Перед ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» вопрос о том, когда, до передачи товара продавцом покупателю или после возникли выявленные недостатки не ставился. По собственной инициативе ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» на вопрос о времени возникновения недостатков спорного кабеля не ответил.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении специализированной организации в области инженерно-технического исследования № 1 от 22.01.2021, подготовленном ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» (т.1. л.д.130-143), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кабельщик».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29 мая 2021 года (т.2.л.д.99-146).

Судом исследовано экспертное заключение от 29 мая 2021 года (т.2.л.д.99-146), подготовленное по результатам судебной экспертизы ООО «Кабельщик».

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключение от 29 мая 2021 года, спорный кабель находится в неисправном состоянии. Повреждение кабеля не является производственным, появилось после и вне технологии изготовления кабеля на заводе.

Однозначного ответа о том, на каком этапе после выхода с завода кабель получил повреждение эксперт дать не смог.

Довод ответчика о том, что согласно исследовательской части экспертного заключения от 29 мая 2021 года масляное пятно, обнаруженное экспертом на внутренней щеке барабана по своему положению не совпадает с положением масляного пятна на витке кабеля, то есть появилось до намотки кабеля на барабан и свидетельствует о том, что кабель был поврежден до его передачи истцом ответчику, исследован судом и отклонен, поскольку выявленное экспертом обстоятельство не позволяет определить момент возникновения масляного пятна на барабане. Как пояснил в судебном заседании эксперт Доля И.Л., барабан является бывшим в употреблении, и использовался ранее. Надпись на щеке барабана соответствующая исследуемому кабелю сделана не заводским способом (без трафарета). Определить в результате чего и когда на щеке барабана образовалось выявленное экспертом масляное пятно, не представляется возможным.

Таким образом, наличие на щеке барабана масляного пятна не является бесспорным и достаточным доказательством того, что кабель был поврежден до его передачи от продавца покупателю.

Иных доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи кабеля от продавца покупателю ответчиком в суд не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что выявленные недостатки товара, переданного по договору, возникли до момента их передачи продавцом покупателю и ответчиком не доказано, что истец передал ему товар ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на то, что на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ он отказался от Договора, уведомив об этом истца 01.12.2020, направив ему ответ на претензию (т.1.л.д.92).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом установлено, что поставка истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не доказана, следовательно, основания для одностороннего отказа от исполнения Договора у покупателя отсутствовали.

Иных оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости принятого по универсальному передаточному акту № 2208 от 23.07.2020 (т.1.л.д.76) товара – кабель ААБл-10 3*240 в количестве 82 метра стоимостью 93 897,56 рублей и муфту 150/240 3КНТП 10 кв с болт. КВТ в количестве одной штуки стоимостью 3 068,24 рублей, а в сего товара на сумму 96 965,62 рублей ответчиком не заявлено и судом не усматривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции положений статьи 65 АПК РФ, в частности универсально-передаточный документ, подтверждающий факт поставки истцом ответчику кабеля ААБл-10 3*240 в количестве 82 метра стоимостью 93 897,56 рублей, отсутствие доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара и ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 93 897,38 рублей основного долга за кабель ААБл-10 3*240 в количестве 82 метра.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2020 по 25.03.2021 в размере 111 090,16 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.4. Договора составляет: - 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком заявлено несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, наличие признаков несоразмерности (договором установлена ставка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара), поскольку применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки, за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки 0,5 % в день от суммы долга является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара и размер ответственности продавца за нарушение сроков поставки товара равнозначны.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и размера неустойки равного 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В результате перерасчета неустойка за период с 07.08.2020 по 25.03.2021 составила 22 218 рублей. При этом, суд учитывал, что истцом при расчете неустойки учитывалась просрочка ответчика не только по оплате кабеля ААБл-10 3*240 в количестве 82 метра стоимостью 93 897,56 рублей, но и муфты 150/240 3КНТП 10 кв с болт. КВТ в количестве одной штуки стоимостью 3 068,24 рублей, которая была оплачена ООО «Энергомастер» лишь по платежному поручению № 38 от 25.01.2021 (т.1.л.д.147) после принятия иска к производству судом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд учитывает, что с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованной признана неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 11 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3927 от 03.12.2020 (т.1.л.д.10), которая была рассчитана исходя из одного требования неимущественного характера и имущественной цены иска равной 154 660,16 рублей.

Требования неимущественного характера при уточнении искового заявления истец не поддержал, в связи с чем, 6 000 рублей уплаченной им госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера подлежат возврату из федерального бюджета.

Судом исковые требования имущественного характера в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

Однако, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина за требования имущественного характера относится полностью на ответчика без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заявление об уточнении исковых требований и уменьшение суммы основного долга на 3 068,24 рублей, было вызвано добровольной оплатой ответчиком части основного долга по платежному поручению № 38 от 25.01.2021 (т.1.л.д.147) после принятия иска к производству судом.

Поскольку фактический отказ истца от требований о взыскании 3 068,24 рублей, был произведен в связи с добровольной оплатой ответчиком части основного долга после принятия иска к производству судом, государственная пошлина в данной части так же относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 5 640 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, недоплаченная госпошлина в размере 1 527 рублей взыскивается судом с ответчика в федеральный бюджет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора на консультационно-юридические услуги от 05 ноября 2020 года, заключенного ООО «Системгрупп» с ИП ФИО5 (т.1.л.д.93-д4), счета на оплату, платежное поручение № 3613 от 06.11.2020 на сумму 15 000 рублей (т.1.л.д.96), платежное поручение № 4044 от 11.12.2020 на сумму 10 000 рублей (т.1.л.д.123), платежное поручение № 653196 от 27.08.2021 на сумму 6 000 рублей.

Согласно пункта 1. договора на консультационно-юридические услуги от 05 ноября 2020 года стоимость услуг в суде первой инстанции составила 15 000 рублей.

В случае рассмотрения спора по общим правилам искового производства заказчик доплачивает 10 000 рублей, в которые входит представительство в 3 судебных заседаниях. Если количество судебных заседаний составит более 3-х, Заказчик производит доплату в размере 3 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание.

Подтвержденные документально расходы истца по делу на оплату услуг представителя составили 31 000 рублей.

Представители истца 7 раз участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2021, 24.03.2021, 15.04.2021, 21.04.2021, 21.07.2021,25.08.2021 и 06.10.2021). Кроме того, представителем истца ФИО2 были подготовлены и направлены в суд уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой истцом основного долга и различные ходатайства, в том числе по вопросу проведения судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд при отсутствии возражений ответчика признает данные расходы обоснованными, соразмерными и относимыми к рассматриваемому спору.

В отношении обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей ответчик возражал.

Возражения ответчика судом исследованы и отклонены судом как не обоснованные.

Ответчик, возражая относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, не обосновал их чрезмерность. Простое указание на то, что стоимость услуг, предъявленных ко взысканию завышена не может быть принято судом в качестве доказательства чрезмерности таких расходов.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, так как несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 23 октября 2013 г. по делу N А48-2344//2011.

Как усматривается из пункта 6.1. рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 рублей, за изучение документов, подготовка заявления и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области (взыскание) — не более 3-х заседаний взимается – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 3-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров на консультативно-юридические услуги, заключенных ООО «Системгрупп» с ИП ФИО5, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере, по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 31 000 рублей.

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 116 115,41 рублей, в том числе: долг в размере 93 897,38 рублей и неустойку за период с 07.08.2020 по 25.03.2021 в сумме 22 218 рублей, за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга произвести начисление и взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 36 640 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 5 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 31 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 527 рулей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов