Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А38-5717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5717/2017
г. Йошкар-Ола
4» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», о взыскании основного долга в сумме 1 171 558 руб. 10 коп., законной неустойки в сумме 73 530 руб. 89 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 92717 от 13.03.2017 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за период с октября 2016 года по март 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ (л.д. 45, 73).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме. Дополнительно участник спора пояснил, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться исходя из размера, установленного Законом о контрактной системе (л.д. 79-83, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 927-17, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 контракта (л.д. 18-23). Срок контракта определен сторонами с 01.10.2016 по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с октября 2016 года по март 2017 года была отпущена тепловая энергия на сумму 1 301 902 руб. 06 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за спорный период (л.д. 24-31). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Без заключения государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды для нужд Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» энергетические ресурсы (тепло и горячая вода) продолжали поставляться с учетом пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 1173, которым установлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия контракта приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 45-61).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика на день судебного разбирательства с учетом частичной оплаты имеется задолженность перед истцом в сумме 1 171 558 руб. 10 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 171 558 руб. 10 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 63 363 руб. 10 коп. (л.д. 8).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. Истцом неверно определен размер ключевой ставки, применяемой при расчете санкции.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России с 19.06.2017 размер ключевой ставки составляет 9 %.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 15.05.2017 составляет 61 650 руб. 57 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств, следует определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а не в соответствии с положениями Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. При этом нормы Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на повышение платежной дисциплины специальных субъектов, потребителей энергетических ресурсов, и введение дополнительных правовых гарантий для поставщиков таких ресурсов.

Таким образом, применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Довод учреждения о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по договору произошло вследствие непреодолимой силы (отсутствие финансирования), арбитражным судом также отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40-25926/2011-13-230.

Тем самым арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 61 650 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на долг в размере 1 171 558 руб. 10 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 1 171 558 руб. 10 коп. Учитывая, что законная неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.05.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 171 558 руб. 10 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 451 руб.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 1 243 101 руб. 66 коп. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 410 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

При этом признается несостоятельным довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины как органа государственной власти в силу статьи 333.37 НК РФ.

По смыслу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 171 558 руб. 10 коп., неустойку в размере 71 543 руб. 56 коп., всего 1 243 101 руб. 66 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 171 558 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 410 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина