Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А65-8740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8740/2023


Дата принятия решения – 26 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод", г. Нефтеюганск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1500000 руб. долга, 30082 руб. 32 коп. процентов с последующим начислением, 82102 руб. 74 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с последующим начислением,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод", г.Нефтеюганск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке зачета первоначального требования 1480076 рублей 27 копеек долга, взыскании неустойки начиная с 27.04.2023г. по фактический день оплаты задолженности, процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.04.2023г. по фактический день оплаты задолженности.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика – не явился, извещён,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 1500000 руб. долга, 30 082 руб. 32 коп. процентов по займу с последующим начислением, 82102 руб. 74 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023г. исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод", г. Нефтеюганск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг», г. Набережные Челны, о взыскании в порядке зачета первоначального требования 1480076 рублей 27 копеек долга, взыскании неустойки начиная с 27.04.2023г. по фактический день оплаты задолженности, процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.04.2023г. по фактический день оплаты задолженности.

Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023г. для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание 02.06.2023г. от истца поступил письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик пояснил, что в части начислений по первоначальному иску не спорит по долгу и процентам за пользование займом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими начислению за исключением периода моратория. Вместе с тем, ответчик полагает, что его встречными требованиями полностью закрываются требования истца.

В судебном заседании 25.07.2023г. истец поддержал заявленные требования, встречный иск полагает подлежащим частичному удовлетворению, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по Договору займа №01-19 от 15.01.2019г. ООО «РариТЭК Инжиниринг» (Заимодавец) перечислило ООО «ЮМЗ» (Заемщик) денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1.5. Договора займа ООО «ЮМЗ» обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору возврат суммы займа и процентов должен быть произведен в срок до 30.06.2022 г. Сумма займа и проценты Ответчиком возвращены не были.

Согласно п.3.1. в случае если Заемщик своевременно не возвращает сумму займа, то подлежат уплате проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по Договору займа №24/2019 от 13.03.2019г. ООО «РариТЭК Инжиниринг» (Заимодавец) перечислило ООО «ЮМЗ» (Заемщик) денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно п. 1.5. Договора займа ООО «ЮМЗ» обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору возврат суммы займа и процентов должен быть произведен в срок до 30.06.2022 г. Сумма займа и проценты Ответчиком не возвращены.

Согласно п.3.1. в случае если Заемщик своевременно не возвращает сумму займа, то подлежат уплате проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возврате суммы займов от 10.10.2022 г. № ИНЖ/0896 Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.1.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается ни наличие долга по займам, ни начисление процентов по ним, возражения сводятся исключительно к наличию встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом того, что истцом было заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судом был произведен перерасчёт процентов на день рассмотрения дела, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, по договору №01-19 от 15.01.2019г., за период с 26.01.2019г. по 25.07.2023г. подлежит оплате 15735 руб. 61 коп. процентов, по договору №24/2019 от 13.03.2019г. за период с 11.04.2019г. по 25.07.2023г. подлежит оплате 17161 руб. 87 коп. Всего по обоим договорам на 25.07.2023г. подлежит оплате 32897 руб. 39 коп. процентов.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, за период с 01.07.2022г. по 10.03.2023г.

Судом произведен перерасчёт процентов по состоянию на день вынесения решения, как того требует пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, это также не является выходом за пределы заявленных требований.

После произведенного перерасчёта, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 123410 руб. 46 коп. по обоим договорам за период с 01.07.2022г. по 25.07.2023г.

Довод ответчика о применении к данным процентам моратория, судом не принимается, в силу следующего.

При определении возможности применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом принято во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г.

Согласно данному определению, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

Поскольку в данном случае обязательства ответчика, на которые истец начисляет санкции, возникли после введения моратория, мораторий к данным обязательствам не применим.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 02-П от 01.08.2019, во исполнение которого истец по встречному иску поставил ответчику по встречному иску товар на сумму 640166 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной №107 от 24.08.2019г., подписанной обеими сторонами. Поскольку оплата за товар не поступила, истец по встречному иску заявил требование о его взыскании, а также требование о взыскании неустойки по пункту 7.1 договора, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречное исковое заявление подано в суд 19.05.2023г. через систему Мой арбитр, следовательно, на момент предъявления соответствующего требования, срок исковой давности истёк.

Довод истца по встречному иску, о перерыве срока исковой давности тем, что сумма 631102 руб., указанная в сальдо акта сверки по состоянию на 31.12.2020г., является долгом по договору поставки №02-П от 01.08.2019г., и, следовательно, подписание акта руководителем означает его признание, отклоняется судом, в силу следующего.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных подтверждений, что именно эта сумма сальдо образовалась в результате поставки по накладной №107 от 24.08.2019г. по исполнение договора. Суммы, указанные в накладной и сальдо – различны, представленная ответчиком бухгалтерская справка является односторонним документом, а представленный акт сверки №67 от 07.02.2023г. подписан не руководителем ответчика, тогда как в силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом, бухгалтер не относится к таким уполномоченным лицам, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС21-24000 от 16.12.2021г., Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС21-22088 от 01.12.2021г.).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что по договору поставки №02-П от 01.08.2019г. истцом по встречному иску пропущен срок на предъявление требований об оплате.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о санкциях.

В рамках встречного иска истец также заявил требование о взыскании задолженности по договору подряда №ИНЖ-0031 от 12.02.2020г., в сумме 500000 руб., которая образовалась в результате удорожания выполненных истцом работ.

Ответчиком по встречному иску требования в этой части не оспариваются, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки от 31.12.2020г., подписанным руководителем, а также неоднократно подтверждено представителем в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 702, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию начисленная истцом сумма неустойки в размере 500 руб., поскольку данная неустойка предусмотрена пунктом 5.3 договора, её размер соответствует буквальному толкованию этого пункта договора. Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспорен.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом, в письменных объяснениях, представленных 29.05.2023г., истец по встречному иску указывает, что начисленные на сумму 500000 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят характер санкции, а являются процентами по коммерческому кредиту.

Между тем, согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Следовательно, вопрос о передаче вещи на условиях коммерческого кредита должно быть прямо оговорено сторонами.

Кроме того, исходя из буквального смысла статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предоставления на условиях коммерческого кредита предусмотрена исключительно для случаев, связанных передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признакам, к которым подряд не относится.

На основании изложенного, требования по договору подряда подлежат удовлетворению только в части долга и неустойки.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании стоимости продукции Криобак БК-450 в количестве 3 штук и Криобак БК-500 в количестве 1 штуки, поставленной ответчику по встречному иску в отсутствие договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта передачи товара, ответчик ссылается на следующие документы: счёт на оплату № НЮП02040001 от 04.02.2020 по поручению экспедитору НЧНЮАБЗ-3/0402, выданному транспортной компанией ООО «Первая Экспедиционная Компания» и счетами на транспортные услуги № 20-00431006465 от 16.04.2020, № 20-00431008258 от 15.05.2020, выданными транспортной компанией ООО «Деловые линии». Ни на одном документе подписи ответчика по встречному иску не имеется.

При этом доказательств того, что товар был вручён ответчику, не представлено, последний отрицает её получение. Товар, указанный в приложенной в дело накладной №61 от 24.07.2020г. невозможно идентифицировать как Криобак БК-450 в количестве 3 штук и Криобак БК-500 в количестве 1 штуки, следовательно, данный документ также не может подтверждать получение ответчиком какого-либо имущества от истца по встречному иску.

Указание ответчика по встречному иску на пропуск срока исковой давности по этому требованию, судом не принимается, поскольку исковая давность применяется к обоснованным требованиям с истекшим сроком, тогда как в данном случае требования признаны необоснованными.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в отношении и истца и ответчика отсутствуют в производстве дела о признании банкротом, в данном случае суд признаёт такой зачёт допустимым.

Госпошлина по первоначальному иску, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному – на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод", г.Нефтеюганск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500000 руб. долга, 32897 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 123410 руб. 46 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29122 руб. расходов по госпошлине, всего 1685430 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод", г.Нефтеюганск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 445 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод", г.Нефтеюганск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. долга, 500 руб. неустойки, 6232 руб. расходов по госпошлине., всего 506732 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного судом зачёта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорский машиностроительный завод", г.Нефтеюганск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1178698 руб. 35 коп.

Производить начисление процентов по займу в рамках первоначального иска на 1178698 руб. 35 коп. с 26.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,50% годовых.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках первоначального иска на 1178698 руб. 35 коп. с 26.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева