Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-69011/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69011/24-61-529
город Москва
25 июня 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВОСХОД, Д. 46, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 540501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, Ш СТАРОМАРЬЕВСКОЕ, Д. 21, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 263401001),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, СТР. 25, КОМ. 15.26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2019 №М-07-048754 в размере 367 970 руб. 86 коп. неустойки в размере 469 049 руб. 05 коп., неустойки по момент фактической оплаты задолженности, задолженности по договору о сотрудничестве от 13.07.2017 № RU-PR в размере 40 805 руб. 08 коп., штрафа по договору о сотрудничестве от 13.07.2017 № RU-PR в размере 50 921 руб. 61 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2019 №М-07-048754 в размере 367 970 руб. 86 коп., неустойки в размере 469 049 руб. 05 коп., неустойки по момент фактической оплаты задолженности, задолженности по договору о сотрудничестве от 13.07.2017 № RU-PR в размере 40 805 руб. 08 коп., штрафа по договору о сотрудничестве от 13.07.2017 № RU-PR в размере 50 921 руб. 61 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД".

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

03.06.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Хилти) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа (договор № 1), по условиям которого, Хилти приняло на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить строительное оборудование.

В соответствии с п. 6.3 договора, покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств, Хилти поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 1983986366 от 17.07.2020, № 1984004190 от 03.08.2020, № 1984008491 от 06.08.2020.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что привело к возникновению задолженности в размере 367 970 рублей 86 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Также, 13.07.2017 между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Хилти) и ответчиком (клиент) заключен договор о сотрудничестве № RU-PR-2016 (договор № 2), по условиям которого, Хилти приняло на себя обязательства предоставлять клиенту на условиях договора строительное оборудование во временное владение и пользование по заявкам клиента, а клиент принял на себя обязательства использовать оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить ежемесячные платежи за пользование оборудованием.

Хилти ответчику передано предусмотренное договором оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.07.2019, 03.04.2018, 19.07.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора, ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием, согласно Прейскуранту Хилти без учета НДС.

Клиент осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1.1 договора уведомлением от 04.03.2021.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей за использование оборудования в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за период с сентября 2020 по март 2021 составляет 40 805 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключено соглашение об уступке денежного требования (цессии) № 12.2023-1 от 15.12.2023, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ООО «Строительные технологии».

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору поставки истцом заявлено о взыскании задолженности по накладным № 1983986366 от 17.07.2020, № 1984004190 от 03.08.2020, № 1984008491 от 06.08.2020, в качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает период с сентября 2020 по март 2021.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 31.03.2024, суд, с учетом установленных договорами сроков на оплату, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 367 970 рублей 86 коп., а также требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период по январь 2021 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При этом, поскольку доказательств оплаты арендной платы за период февраль, март 2021 ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в указанной части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 730 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки, покупатель обязан выплатить Хилти неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 469 049 руб. 05 коп. за период с 01.08.2020 по 29.01.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара также предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно подп. «а» п. 5.2 договора, в случае наступления обстоятельств, установленных п. 5.1.1 договора, Хилти вправе взыскать, а клиент обязан уплатить штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, в случае расторжения договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту, штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, в случае расторжения договора в период с 12 до 24 месяцев с момента передачи оборудования клиенту, штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, в случае расторжения договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования клиенту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшим расторжение договора, истец заявил о взыскании штрафа, размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил, 50 921 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что договор расторгнут на основании уведомления от 04.03.2021, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, при этом, поскольку иск подан в суд 31.03.2024, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" задолженность в размере 10 730 руб. 24 коп., штраф в размере 50 921 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 432 руб. 18 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 142 руб. 82 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Н.В. Орлова