Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А53-2919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2024 года Дело № А53-2919/24


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 744 260, 27 руб.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения основанное на том, что спорные платежи относятся к категории реестровых и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024 до 10 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ника» утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 10.04.2023г. № 11205323.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 ООО «Ника» признано банкротом. Введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13619, адрес для направления почтовой корреспонденции: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, а/я 115) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Как отмечает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника» было установлено, что между ООО «СМУ-9» и ООО «Ника» существовали финансовые, производственные отношения, в результате которых со счетов ООО «Ника» на счета ООО «СМУ-9» были перечислены денежные средства с указанием на их обоснование и назначение. Кроме того, со счетов ООО «Ника» проводились оплаты по обязательствам Должника.

Обоснования проведения платежей за ответчика руководством ООО «Ника» не представлено, документы не переданы. На запрос о предоставлении документов, информации, сведений ООО «СМУ-9» также не предоставило истцу.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Однако ответчик требования письма не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку ст. 313 ГК не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (Определение № 305-ЭС23-4240 от 11 июля по делу № А40-102311/2022, п. 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Доказательства того, что должником СМУ-9 также было его исполнено денежное обязательство, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Ника», исполнившее за СМУ-9 обязательства, приобрело права требования в размере исполненного обязательства к должнику в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «СМУ-9» возбуждено 08.12.2021г. После указанной даты ООО «Ника» осуществило платежи по обязательствам ООО «СМУ-9» перед третьими лицами в адрес:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в общем размере 3 507 317 рублей

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в общем размере 929 994 рублей

- акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в общем размере 306 949,27 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств возврата истцу спорной суммы суду не представил, равно как и доказательств избавляющих от обязанности исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что спорные платежи подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что спорные платежи проведены истцом за ответчика после даты принятия заявления о признании ООО «Ника» банкротом, при этом настоящий иск был заявлен истцом 31.01.2024.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательства возврата истцу спорной суммы в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 744 260,27 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 744 260,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 721 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.