Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А36-2002/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2002/2017
г. Липецк
08 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 28250 руб. 60 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0340001842 по факту ДТП, случившегося 22.02.2016 г., а также 22000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 28250 руб. 60 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0340001842 по факту ДТП, случившегося 22.02.2016 г., а также 22000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 03.03.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает сторон надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

22.02.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Газель 17 24 42, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником является он же, и Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником является Доля Т.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 22.02.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340001842.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 669/16 от 10.03.2016 г. Доля Т.И. передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> возникшее у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0340001842) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2016 г. по адресу: <...>.

Таким образом, Доля Т.И. в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

15.03.2016 г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования и просьбой провести осмотр транспортного средства по адресу 16.03.2016 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 9-10, 20).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО3 было составлено заключение № 669-16 от 10.03.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23740 руб. 00 руб.

24.05.2016 г. между ООО «Выплаты при ДТП» и ООО «Альянс-Е» был заключен договор переуступки права требования № 669/16/П, по которому ООО «Выплаты при ДТП» переуступил ООО «Альянс-Е» право требования по получению страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы по факту причинения транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0340001842) в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2016 г. по адресу: <...>.

27.07.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения № 669/16, а также сообщив о состоявшейся переуступке права требования.

2.08.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35740 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2016г. по делу №А36-7719/2016 исковые требования ООО «Альянс-Е» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ООО «Альянс-Е» 4 000 руб. - убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0340001842 от 23.07.2015 г.) по страховому случаю, произошедшему 22.02.2016г. по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Газель 172442, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Данное решение ответчик исполнил лишь 22.11.2016г. (л.д. 40).

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 07.02.2017г. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (л.д. 43-44).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 11. Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 24.05.2015 г. № 3649-У, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

04.04.2016 г. - последний день для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исчисление неустойки за период со 05.04.2016г. по 01.08.2016 г., что составляет 119 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 23740 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 119 (количество дней просрочки), что равно 28250 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика в возражениях на направление истцу направлений на независимую экспертизу не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку письмо направлено в адрес Доля Т.И. С учетом поступившего 15.03.2016 г. уведомления об уступке права требования ООО «Выплаты при ДТП», ответчик знал о состоявшейся уступке права, однако не предпринял мер по надлежащей организации осмотра автомобиля в установленные Законом сроки.

Ответчиком не представлено иных доказательств соблюдения требований Закона об ОСАГО в указанной части, а также доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 28250 руб. 60 коп.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. и взыскиваются с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Коса А.С. был подписан договор на оказание юридических услуг № 669/Н от 20.02.2017 г., пунктом 4.1.1. которого определяется стоимость услуг.

Платежным поручением № 164 от 21.02.2017 г. истец оплатил 22000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 48).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление искового заявления, отзывов и участие в судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28250 руб. 60 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340001842 по факту ДТП, случившегося 22.02.2016 г., 12000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова