Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А51-13475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13475/2021
г. Владивосток
28 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.11.2012)

о взыскании 17 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии" (далее - ответчик) о взыскании 17 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец полагает, что понесенные им дополнительные расходы на услуги по транспортировке имущества, переданного ответчику по договору хранения, были вызваны виновными действиями ответчика, ссылается на нарушение им пункта 2.1.7 договора, в связи с чем, у него возникло право требования возмещения убытков (расходов, связанных с организацией транспортировки переданного на хранение имущества).

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.02.2019 между ООО «СКСИ-1» (истец, поклажедатель) и ООО «СКСИ» (ответчик, хранитель) заключен договор хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить ему или третьему лицу по требованию поклажедателя это имущество в сохранности (далее - договор).

В силу пункта 2.1.7. договора хранитель обязуется возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество по акту о передаче по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства поклажедателя.

29.01.2020 истец оплатил услуги грузоперевозки своего имущества со склада ответчика, как хранителя, ИП ФИО2 платежным поручением № 7 на сумму 17 000 рублей.

Согласно доводам иска, ИП ФИО2 имущество (парогенератор) со склада ответчика забрать не удалось по причине неисправности погрузочного механизма хранителя груза, что подтверждается подписанным сторонами актом невыполненных работ от 30.01.2020.

10.02.2020 истец повторно платежным поручением № 10 на сумму 17 000 рублей оплатил услуги грузоперевозки своего имущества со склада хранителя ИП ФИО2

11.02.2020 ИП ФИО2 услуги грузоперевозки парогенератора со склада хранителя были оказаны, что подтверждается актом № 2, представленным в материалах дела.

Истец, полагая, что по вине ответчика у него возникли убытки, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком пункта 2.1.7 договора. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил возврат поклажедателю переданного на хранение имущество по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Между тем, из письма от 28.02.2020 № 123 (ответа на претензию истца) следует, что в указанный истцом срок ООО «СКСИ» произвело все необходимые работы для погрузки парогенератора, однако ИП ФИО2 выполнить данную работу своей «стрелой» отказался.

Указанное подтверждается также представленным в материалах дела актом от 30.01.2020, составленным ответчиком, из которого следует, что подъездные пути были подготовлены.

При том, что договором хранения какой-либо обязанности ответчика произвести погрузо-разгрузочные работы собственными механизмами не предусмотрено, а прибывший автомобиль ИП ФИО2 «Митсубиси-Фусо» был оборудован крановой установкой, суд полагает недоказанными наличие противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.1.7 договора, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.